Справа № 22-1721/2007 Головуючий у 1 інстанції Молібога Г.В.
Категорія 24 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С. суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при секретарі Шилковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3. Ганни про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і
встановив:
в апеляційній скарзі ВАТ "Донецькобленерго" оспорює обґрунтованість заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2007 року, яким відмовлено в задоволенні позову, і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову за неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Посилається на те, що споживачами електроенергії є всі відповідачі, оскільки вони є повнолітніми, а тому вони повинні нести солідарну відповідальність перед електропостачальником.
Вважає, що судом в порушення вимог ч.3 ст. 267 ЦК України необгрунтовано застосовано строк позовної давності.
В засіданні апеляційного суду представник ВАТ "Донецькобленерго" за довіреністю ОСОБА_4 підтримала доводи сарги, просила про її задоволення, скасування рішення суду і ухваленя нового про задоволення позову.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
14.12.2007 року позивач ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачів і зазначав, що вони є споживачами
електроенергії, відповідно до вимог п. 42 Правил користування електричною енергією для населення зобов'язані сплачувати її.
В результаті несвоєчасної сплати спожитої електроенергії станом на 17.03.2007 року вони мають заборгованість в сумі 644, 48 грн. Тому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Встановлено, що позивачем згідно з Розрахунком визначено період заборгованості відповідачів з оплати за спожиту електроенергію з 18.05.1999 року до 17.03.2007 року.
З Розрахунку заборгованості за період з 18.05.1999 р. до 14.12.1999 р. спожита електроенергія склала 886 квт/г. і нараховано плату у розмірі 115, 18 грн.
З 1.01.2000 р. до 30.04.2006 р. спожита електроенергія склала 5751 квт/г. і нараховано плату у розмірі 897, 16 грн.
З 30.04.2006 р. до 30.08.2006 р. спожита електроенергія склала 48 квт/г. і нараховано плату у розмірі 9, 36 грн.
З 1.09.2006 року до 17.03.2007 р. спожита електроенергія склала 173 квт/г. і нараховано плату у розмірі 42, 14 грн.
Таким чином, позивачем штучно визначено заборгованість з оплати за спожиту електроенергію 2006 роком.
У той час як судом перевірено і не встановлено за показниками електролічильника відповідачів наявності заборгованості з оплати за спожиту електроенергію на момент звернення з позовом до суду.
Судом правильно встановлено, що за 2006 рік спожиту електроенергію відповідачами було сплачено у повному обсязі, а позивач приєднав всю заборгованість, що утворилась поза межами загального строку позовної давності.
Відповідно до вимог ст. 71 ЦК України (в редакції до 1.01.2004 року) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
На спірні правовідносини поширюється дія вказаної норми матеріального закону.
Всупереч доводам скарги на той час позовна давність застосовувалась незалежно від того, чи просила будь-яка з сторін у спорі застосувати її.
Дійсно відповідно до вимог ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Але вказана вимога в законодавстві до набрання чинності новим ЦК України була відсутня.
Тому апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї цієї справи до спірних правовідносин обгрунтовано застосовано позовну давність.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову немає.
Керуючись ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" відхилити, заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.