Справа №22ц-1696,  2008р.                                            Головуючий в 1-й інстанції

Лебідь І.П.

Категорія:   45                                                                    Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2008 року липня місяця "15" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                                                      Пузанової Л.В.

Суддів:                                                                                 Орловської Н.В.

Закарян К.Г.

при секретарі                                                                      Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 червня 2008   року в справі

за позовом.  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про подія майна подружжя,  витребування,  майна,  що є особистою

власністю одного з подружжя

та за зустрічним позовом.  ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя,

встановила:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 24 квітня 2007 року проведено поділ майна подружжя із стягненням з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в рахунок різниці вартості майна в сумі 34 645 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2007 року рішення місцевого суду у частині визнання за ОСОБА_2  права власності на майно змінено,  виключено з переліку телевізор «Амкол» вартістю 1 000 грн.,  зменшено вартість виділеного йому майна з 76 270 грн. до 75 270 грн. та зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 грошової компенсації різниці вартості майна з 34 645 грн. до 33 645 грн. та загальної,  стягнутої з нього суми з 36 237 грн. до 35 237 грн. В решті частині це ж рішення залишено без змін.

В травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого в справі рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам,  посилаючись,  як на підставу перегляду,  на висновки судової будівельно-технічної експертизи,  проведеної 05.07.2007 року,  відповідно до яких спростовані покладені в основу рішення висновки експертизи щодо оцінки спірного майна.

2

Ухвалою від 02 червня 2008 року у задоволенні заяви відмовлено за її необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати,  зазначаючи,  що суд необгрунтовано відмовив йому у перегляді ухваленого в даній справі рішення і не врахував,  що висновки експертизи від 05.07.2007 року мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги не визнала,  а ухвалу суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача,  перевіривши законність оскарженої ухвали,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 361 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилаючись на проведену після ухвалення в даній справі судових рішень експертизу як на істотну для справи обставину,  що не була і не могла бути відомою йому на час розгляду справи,  ОСОБА_2.  не врахував,  що висновки експерта є одним із належних та допустимих доказів,  які містять інформацію щодо предмета доказування і не являється обставиною,  яка може мати значення при вирішенні питання про перегляд судового рішення.

Пунктом 2 ч.2  ст.  361 ЦПК України завідомо неправдивий висновок експерта,  що потяг за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення є підставою для перегляду рішення суду в зв'язку з нововиявленою обставиною,  якщо це встановлено вироком суду.

Той факт,  що покладений судом в основу рішення при

вирішенні    спору    між    подружжям    висновок    №57                             судової

будівельно-технічної експертизи від 30.03.2007 року щодо визначення дійсної вартості спірного майна є завідомо неправдивим,  вироком суду не встановлений.

Наведені вище вимоги ЦПК України та обставини справи давали суду першої інстанції можливість зробити висновок щодо відсутності підстав для перегляду ухваленого в справі судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,  однак правильно пославшись на те,  що ОСОБА_2.  пропустив встановлений  ст.  362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами без поважних причин,  суд не врахував,  що пропущений заявником строк є процесуальним,  а тому,  коли відсутні підстави для його поновлення,  заява відповідно до вимог  ст.  72 ЦПК України та як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал і постанов у цивільних справах,  що набрали законної сили»,  залишається без розгляду.

Таким чином,  колегія суддів приходить до висновку,  що висновки суду по суті поданої ОСОБА_2  заяви зроблені всупереч вимог цивільного процесуального законодавства,  а тому постановлена ним ухвала підлягає скасуванню із ухваленням нової ухвали про відмову в поновленні процесуального строку та залишення заяви без розгляду.

3

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  303, 307, 312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХ ВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 червня 2008 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду,  як пропущений без поважних причин.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.