Справа № 22- 2220/2008 р.            Головуючий 1 інстанції- Трипутіна Т.М.

Категорія 24                                     Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2008 р.                               Апеляційний суд Донецької області

в складі:        головуючого- судді Бугрим Л.М.

суддів- Рецебуринського Ю.Й., Стратіло В.І. при секретарі- Бєжині В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

на рішення Советського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 січня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханженківський завод двигунів" (далі- ТОВ "ХЗД") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ХЗД" в жовтні 2007 р. звернулося в суд з вказаним позовом, вказуючи, що відповідачі порушують строки внесення квартирної плати, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість за період з 1.01.2005 р. по 1.07.2007 р. у сумі 1 154 грн., яку просять стягнути разом з судовим збором.

Рішенням Советського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 січня 2008 р. позов було задоволено частково- з ОСОБА_1. стягнуто 242, 64 грн. у рахунок відшкодування заборгованості по квартирній платі за період з січня 2005 р. по травень 2006 р. включно, з ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. стягнуто солідарно 430, 07 грн. у рахунок відшкодування заборгованості по квартирній платі за період з червня 2006 р. по липень 2007 р. і 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду і повернути справу на новий розгляд.

При цьому апелянти посилаються на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача- ТОВ "ХЗД" належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне її частково задовольнити, а рішення змінити з наступних підстав.

Згідно зі ст.309 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд змінює рішення суду 1-ї інстанції у разі порушення або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права.

Як позивач у своєму позові, так і суд 1-ї інстанції у рішенні вказують про заборгованість відповідачів по квартирній платі і посилаються при цьому на ст.ст. 66, 68 ЖК України.

Однак, виходячи із фактичних обставин справи, а саме з того, що житло ОСОБА_1. є її приватною власністю (а.с.15-18), мова може йти лише про витрати на утримання будинку та при будинкової території, по яких утворилася заборгованість у відповідачів. Такий обов'язок відповідачів передбачений ч.3 ст.156 ЖК України.

Таким чином, місцевий суд припустився порушення норм матеріального права, застосувавши для стягнення вказаної заборгованості інші правові підстави.

В іншій частині рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 304, 307 ч. 1 п.3, 309, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Советського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 січня 2008 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст.66, 68 ЖК України, вважати правильним посилання на ч.3 ст.156 ЖК України.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.