Справа № 22-11329/2006р.                                                 Головуючий в 1 інстанції Шипович В.В.

Категорія 44                                                                       Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчачнова С.І., при секретарі Андрусь B.C., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом   ЗАТ „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання і

встановив:

в апеляційній скарзі ЗАТ Горлівськтепломережа" оспорює обгрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаного позову, і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову, оскільки вважає, що викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду представник позивача за довіреністю Белякова О.О. підтримала доводи скарги, просила про її задоволення, скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

5 липня 2006 року ЗАТ Горлівськтепломережа" звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачів.

В позовній заяві зазначалося, що відповідачі несвоєчасно і в неповному обсязі оплачували послуги з теплопостачання, тому в період з травня 2003 р. і до квітня 2006 року у них утворилася заборгованість в сумі 569,62 грн.

Тому позивач просив стягнути з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості і судові витрати.

В судовому засіданні представник позиваача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 371,16 грн.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" наймач чи власник житла, які є споживачами житлово-комунальних послуг, повинні своєчасно щомісячно за затвердженими тарифами оплачувати надані їм комунальні послуги.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що в період з травня 2003 р. і до квітня 2006 року відповідачі своєчасно і в повному обсязі відповідно до затверджених тарифів вносили оплату за спожите теплопостачання (а.с. 34-35, 44, 46-50).

Таким чином, судом було встановлено, що заборгованість, про стягнення якої ставив питання в позовній заяві позивач, в указаному ним періоді не утворювалася, а вимоги щодо стягнення заборгованості за інший період позивачем в обсязі цієї справи не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, не можна визнати спроможними доводи апеляційної скарги щодо невідповідності викладених в рішенні висновків суду обставинам справи та недоведеності обставин, які суд вважав доведеними

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

^{ухвалив:}

апеляційну скаргу ЗАТ „Горлівськтепломережа" відхилити, рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.