Справа № 22-10757/2006р.                     Головуючий в 1 інстанції Гаркавенко C.I.

Категорія 44                                          Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2006 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С. суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при секретарі Андрусь B.C. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ЗАТ „Ремоввугілля" про видачу дубліката виконавчого листа і

встановив:

в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість ухвали суду, якою задоволено заяву ЗАТ „Ремоввугілля" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ЗАТ „Ремоввугілля" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної діями працівника, які містять в собі ознаки діянь, що переслідуються у кримінальному порядку, і ставить питання про її скасування - за неправильним застосуванням судом норм процесуального права, оскільки це питання розглянуто у його відсутність та без виклику в судове засідання, відсутні відомості про справлення стягувачем плати за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі, встановленому KM України, звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа мало місце після 15.05.2006р., оскаржувану ухвалу постановлено не державною мовою, на вирішення вказаного питання витрачено всього 20 хвилин, заява про видачу дубліата виконавчого листа не містить реєстрацйного штампу.

Судом першої інстанції було встановлено наступні обставини.

10.03.2006р. представник ЗАТ „Ремоввугілля" за довіреністю Столяренкова

Н.М. звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила видати дублікат

виконавчого листа замість втраченого оригиналу виконавчого листа, виданого

на   підставі   рішення   Торезького   міського   суду   Донецької   області   від

13.10.2004р.                                                                                             

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 15 березня 2006 року замість втраченого оригиналу видано дублікат виконавчого листа за рішенням Торезького міського суду Донецької області від 13.10.2004р. по справі за позовом ЗАТ „Ремоввугілля" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної діями працівника, які містять в собі ознаки діянь, що переслідуються у кримінальному порядку в сумі 147000 грн.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга   не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд видає дублікат виконавчого листа у безспірному порядку, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, оскільки встановлено, що виконавчий лист втрачений і є необхідність видати його дублікат.

А за таких обставин недодержання судом першої інстанції порядку вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа не впливає на правильність рішення щодо видачі дубліката.

Тому посилання апелянта ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи даних щодо належного його повідомлення про час та місце судового розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не впливає на правильність правового висновку суду.

Доводи скарги про відсутність відомостей про отравления стягувачем плати за видачу дубліката виконавчого листа, звернення з заявою про видачу дубліката нібито після 15.05.2006р., а також про те, що оскаржувану ухвалу постановлено не державною мовою і на вирішення вказаного питання витрачено всього 20 хвилин, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить реєстраційного штампу не впливають на правильність правового висновку суду.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 15 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом   двох місяців з дня набрання нею   законної

СИЛИ.