Справа № 22-11269/2006р.                                          Головуючий в 1 інстанції Челюбєєв Є.В.

Категорія 44                                                                   Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І, при секретарі Андрусь B.C., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДЕМ Дзержинського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживача і

встановив:

в апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго" оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вказаний позов, і ставить питання про його скасування, оскільки вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права і зроблено висновки, що не відповідають обставинам по справі.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача за довіреністю Фоменко О.О. підтримала доводи апеляційної скарги,просила про її задоволення, скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, а позивча ОСОБА_1 заперечував проти доводів скарги і просив про її відхилення та залишення судового рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

16 серпня 2006 року ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив в заяві від 5.09.2006 р. (а.с.15), до відповідача.

Зазначав, що 24 червня 2006 року працівниками відповідача було складено акт про порушення ним правил користування електроенергією, та безоблікове користування нею через самовільно підведену до його будинку електричну мережу і нараховано йому до сплати 9741,67 грн. збитків, ніби завданих ним енергопостачальнику.

Він вважав вказаний акт незаконним, оскільки від часу збудування його будинку до нього було підведено дві електромережі, але обидві вони підключаються тільки через облікові прилади.

Тому він ніколи самовільно не підводив до будинку електричну мережу і безобліково електроенергією не користувався, а своєчасно і в повному обсязі оплачує за всю спожиту електроенергію.

Просив визнати незаконним акт НОМЕР_1 від 24.0606 р.

Рішенням Дзержинського міського суду від 17 жовтня 2006 року позов задоволено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які  сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою KM України №-1357 від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі та споживання електричної енергії без приладів обліку.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що в оскарженому акті викладено обставини, які всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не підтверджено відповідачем в судовому засіданні будь-якими доказами.

Зокрема, працівниками відповідача взагалі не викладено в акті на підставі чого вони дійшли висновку про наявність саме безоблікової фази на фронтоні будинку позивача.

За таких обставин, суду не було надано будь-яких доказів тому, що цю безоблікову фазу саме позивач самовільно протягнув до свого будинку для розкрадання через неї електроенергії і нічим не спростовано його заперечення про те, що вказану мережу було протягнуто до його будинку при електрифікації після побудови енергопостачальною організацією і вона, як і основна, підключається тільки через облікові прилади.

Тому суд обгрунтовано визнав оскаржений акт недійсним, а доводи скарги щодо невідповідності викладених в рішенні висновків обставинам цієї справи не можна визнати спроможними.

Оскільки  апеляційним  судом  не  встановлено  порушення  або  неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення немає. Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго" відхилити, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.