ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛІ
1 інстанція код суду 27-0;
категорія 51 справа №2-3194/2007 справа №2-545/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2008 року Гагарінський районний суд М. Севастополя у складі:
головуючого: судді: Куімова М. В.,
при секретарі: Плотнікової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Морбуд» про поновлення на роботі, зміни формулювання звільнення, стягнення
середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Морбуд» про поновлення на роботі, зміни формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з ЗАТ «Морбуд» та з 26 жовтня 1995 року по 09 серпня 2002 року працював на посаді слюсаря-сантехніка. 09 серпня 2002 року відповідач звільнив позивача, набито за «власним бажанням», проте він заяву про його звільнення за власним бажанням не писав та з наказом про звільнення не був ознайомлений. Незаконні дії відповідача були викликані його відмовою від виконання додаткових обов'язків. Вточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просить суд поновити його на роботі в ЗАТ «Морбуд» з 09 серпня 2002 року по грудень 2003 року, змінити формулювання звільнення з «за власним бажанням» на «за скороченням штатів», стягнути середній заробіток та відшкодувати моральну шкоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав у повному об'ємі.
У судове засідання представник відповідача не з'явилася, проте про час та місце розгляду справи повідомлялася. У судовому засіданні від 31 березня 2008 року проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному об'ємі.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно зі ч.ч.1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного
2
переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з ЗAT «Морбуд» та з 26 жовтня 1995 року по 09 серпня 2002 року працював на посаді слюсаря-сантехніка. 09 серпня 2002 року ОСОБА_1 було звільнено за сумісництвом у зв'язку з розірванням трудового договору, що підтверджується копією наказу ЗАТ «Морбуд» №45-К від 09 серпня 2002 року. Суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено на підставі діючого законодавства України, оскільки ОСОБА_1 не було надано доказів та не доведено, що його звільнили незаконно. З довідки ЗАТ «Морбуд» за №636 від 10 грудня 2007 року убачається, що первісні документи підприємства за 2002 рік знищені за давністю строків зберігання.
Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 на роботі в ЗАТ «Морбуд», змінення формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.
Суд також дійшов висновку, що ОСОБА_1 безпідставно порушений строк позовної давності для захисту свого права та обґрунтованих підстав для його поновлення немає.
Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави, оскільки позивач був звільнений від їх сплати при зверненні до суду з позовом.
Керуючись ст. ст. 40, 94, 115-117, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 88, 185, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Морбуд» про поновлення на роботі, зміни формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ НЕ НАБУЛО.