Справа № 22-10790 / 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Васильєва Н.П.
Категорія 13 Доповідач Жданова B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 р.
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої Лоленко А.В.
Судців : Жданової B.C., Олейніковій Е.С.
При секретарі Пометун С.М.
За участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційні скарги : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; голови профкому Профспілки робітників вугільної просиловості Рибакова СМ., представника ДП „ Шахта імені Максима Горького"
на рішення Куйбішевського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2006 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства „ Шахта імені Максима Горького" , профспілкового комітету профспілки робітників вугільної промисловості державного підприємства „ Шахта імені Максима Горького" , профспілкового комітету Незалежної профспілки гірняків Державного підприємства „ шахта імені Максима Горького „ , третьої особи ОСОБА_1 про визнання права на надання жилої площі та стягнення моральної шкоди ;
за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства „ Шахта імені Максима Горького" , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевській районній в м. Донецьку Раді , треті особи : профспільковий комітет профспілки робітників вугільної промисловості державного підприємства „ Шахта імені Максима Горького „ , профспілковий комітет Незалежної профспілки гірників Державного підприємства „ Шахта імені Горького" про визнання незаконним рішення виконкому Куйбишевської районної Ради м. Донецька НОМЕР_1 від 14.12.2005 p., визнання недійсним ордера на квартиру, виселення, визнання права на надання жилої площі та стягнення моральної шкоди ;
за позовом ОСОБА_5 до зазначених відповідачів та третіх осіб, а також відповідача Донецькій міській Раді про визнання недійсним розпорядження Донецької міської Ради НОМЕР_2 від 24.03.2006 р. про надання квартири у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_7 від 24.03.2006 р.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29.08.2006 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 - визнане незаконним спільне рішення адміністрації ДП „ Шахта імені Максима Горького „ профспілкового комітету робітників вугільної промисловості ДП „ Шахта імені Максима Горького „ , профспілкового комітету Незалежної профспілки гірняків ДП „ Шахта імені Максима Горького" від 7.11:2006 р. в частині надання квартири АДРЕСА_1 .
Визнане незаконним рішення виконавчого комітету Куйбишевської районної Ради м. Донецька від 14.12.2005 р. НОМЕР_1ї в частині надання сім'ї ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1. Визнаний недійсним ордер серії ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий виконкомом Куйбишевської районної Ради м. Донецька від 20.12.2005 р. на ім"я ОСОБА_1 на право заняття квартири
Визнане недійсним розпорядження Донецької міської Ради Донецької області НОМЕР_3 від 24.03.2006 р. про надання у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.
Визнане недійсним свідоцтво про право власності № від 24.03.2006 р. видане Управлянням комунальних ресурсів Донецької міської Ради на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого'за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 визначено право спільної часткової власності по 1/4 частині за кожним.
Рішенням суду відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_3виселені з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
В задоволенні позовних вимог в частині визнання права на надання квартири АДРЕСА_1 та в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивачу ОСОБА_5 відмовлено.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, державне підприємство „ Шахта імені Максима Горького „ , Профспілковий комітет профспілки працівників вугільної промисловості ДП „ Шахта імені Максима Горького „ , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просять скасувати рішення суду першої інстанції , ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Відповідачи вважають, що суд першої інстанції безпідставно визнав незаконним спільне рішення ДП „ Шахта імені Максима Горького „ , профкому робітників вугільної промисловості та профкому незалежних профсоюзів гірняків від 7.11.2005 р., про надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 Розподіл квартир відбувався відповідно до вимог ст. 39 Правил обліку громадян, які потребують полипшення житлових умов..., відповідно до якого адміністрації та профкому підприємства надано право при погодженні з радою трудового колективу виділяти житло поза чергою окремим висококваліфікованим спеціалістам та іншим працівникам з урахуванням їх трудового внеску. Висновки суду про те, що підстави для надання спірної квартири ОСОБА_1, як кваліфікованому спеціалісту не доведені, протирічать фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 за багаторічну та сумлінну працю нагороджений Знаком „ Шахтарська слава „ 3 ст. у 2001 p., „ Шахтарська слава „ 2 ст. у 2005 р.Суд також не врахував думку трудового колективу, який на своїх зборах підтримав рішення щодо надання квартири саме ОСОБА_1
Задовольняючи позов про визнання незаконним спільного рішення адміністрації та профсоюзних комітетів від 7.11.05 р. про виділення ОСОБА_1 спірної квартири, суд першої інстанції виходив з того, що в листопаді 2005 р. предметом розподілу не могли бути сім квартир, оскільки відповідно до розпорядження Донецького міського голови від 18.07.05 р. шахті були передані тільки 4 квартири / буд 2а по пр. Київському /., а інші квартири / дві по вул Луганський і одна по вул. Жовтня / на час розподілу фактично шахті передані ще не були.. Надання ОСОБА_1 трикімнатної квартири протирічить умовам Колективного договору, в якому зазначено право адміністрації на розподіл 10 % від загальної площі житла, що на листопад 2005 р. складає 22, 8 кв.м., тому спірна квартира не могла виділятися відповідачу. Розглядаючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку , що при розподілі квартир, були порушені ст. 43 , 47ЖК України .Оскільки спільне рішення адміністрації і профкому є незаконним, то всі інші рішення, постановлені на його підставі, підлягають скасуванню як незаконні.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання або суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Визнаючи незаконним спільне рішення адміністрації та профспілкових комітетів від 7.11.05 р., суд першої інстанції виходив з того, що в листопаді 2005 р. не могли бути предметом розподілу сім квартир, а тільки чотири , тому надання ОСОБА_1 трикімнатної квартири протирічить умовам Колективного договору.
Такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.
Суд першої інстанції не був позбавлений можливості дослідити в судовому засіданні розпорядження Куйбишевського виконкому від 18.04.1997 р. НОМЕР_4; договір, який був укладений між УКС та шахтою щодо на надання житла; договір про надання житла від 15.04.2002 p.; розпорядження НОМЕР_5 від 22.10.2004 p.; розпорядження НОМЕР_6 від 21.07.2005 р. та інші документи щодо виконання умов договору про надання шахті житла.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати всі обставини, що мають значення для справи, зробити відповідні висновки, застосувати норму матеріального права у відповідності до спірних правовідносин у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального законодавства, які у відповідності до ст. 311 ЦПК України є є безумовною підставою для скасування рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач Кальчев В. звернувся з додатковою заявою про визнання незаконним Розпорядження Донецької міської Ради НОМЕР_7 від 24.03.2006 р. та визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, видане Управлянням комунальних ресурсів Донецької міської Ради. / а.с. 262 /
В позовній заяві в якості відповідача зазначена Донецька міська рада, рішення якої оскаржувалось.
Після надходження додаткової позовної заяви судом першої інстанції проведено три судових засідання 25.07.06р, 18.08.06 p., 29.08.06 р., але жодного разу відповідач -Донецька міська рада не був присутнім у судовому засіданні та не викликався у судове засідання.
Таким чином, справу було розглянуто за відсутності відповідача, який належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання.
Крім того, рішенням суду визнане недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, яке видане 24.03.2006 р. Управлянням комунальних ресурсів Донецької міської Ради.
Відповідно до Положення про управляння комунальних ресурсів міської Ради управляння користується правами юридичної особи та відповідно до довідки НОМЕР_8 зареєстроване в Единому державному реєстрі підприємств та організацій України.
З матеріалів справи вбачається, що належний відповідач по справі Управляння комунальних ресурсів , щодо якого суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки, не був притягнутий до участі у справі.
Порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307,311 п.п.3,4 , 312-315 ЦПК України апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного підприємства „ Шахта імені Максима Горького „, Профспілкового комітету профспілки працівників вугільної промисловості ДП „ Шахта імені Максима Горького задовольнити частково.
Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 29.08.2006 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.