Справа 22-1531                                     головуючий в суді 1 інстанції Зубов О. С.

Категорія  20                                          доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2008 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової папаши в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів                                         Закарян К.Г.

Орловської Н. В. При секретарі Костеннікові Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за апеляційною

скаргою     ОСОБА_1

На рішення Суворовського районного суду м.  Херсона від 25 жовтня 2007 р. у цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Херсонської міської ради про визнання недійсними   свідоцтва про

приватизацію  квартири  і  договору  купівлі-продажу  та  визнання  права  власності  на

квартиру

встановила:

24 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Херсонської міської ради про (пізнання недійсним свідоцтва про приватизацію і договору купівлі - продажу квартири та /пізнання права власності.

Позивач зазначила,  що 13 березня 2004 р. з ОСОБА_3  в усній формі досягнута домовленість про продаж: квартири АДРЕСА_1,  наймачем якої він був. за що вона мала сплатити суму еквівалентну 1800 умовних одиниць.

На виконання договірних відносин вона сплатила ОСОБА_3  завдаток 505 грв. про що останній видав письмову розписку,  а 08 травня 2004р. він отримав повний розрахунок в розмірі еквівалентному 1600 умовних одиниць та 11 травня 2004р. знявся з реєстрації і звільнив квартиру. Тоді ж на її ім 'я видано доручення на вчинення від його імені дій по приватизації квартири Вона ж сплачувала комунальні витрати за квартиру після виїзду останнього до м.  Краснодон.

27 липня 2006р. ОСОБА_3.  отримав свідоцтво про право власності в порядку приватизації спірної квартири,  але ухилився від нотаріального посвідчення укладеного між: ними договору купівлі продажу,  а в жовтні 2006р. продав цю квартиру ОСОБА_1.

Вважаючи,  що продавець не мав повноважень на продаж,  оскільки внаслідок зловмисної домовленості з представником покупця,  вдруге продав майно,  за яке отримав від неї повний розрахунок,  просила визнати цю угоди недійсною з підстав cm. 232 ЦК України,  визнати за нею право власності на спірну квартири та зобов 'язати Херсонське БТІ зареєструвати квартиру на її ім я.

В квітні 2007р. ОСОБА_1.  доповнила позовні вимоги і додатково просила визнати недійсним свідоцтво від 27 липня 2006р. про приватизацію спірної квартири на ім'я ОСОБА_3 ,  з тих підстав,  що останній на час приватизації у цій квартирі зареєстрований не був,  і в ній не проживав.

Рішенням Суворовського районного суду м.  Херсона від 25 жовтня 2007 р. у задоволенні позову відмовлено.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неналежну оцінку доказів відносно наданих їй ОСОБА_4. повноважень щодо здійснення приватизації від його імені спірної квартири,  а також; судом не враховано та обставина,  ОСОБА_3.  продав їй спірну квартиру за яку вона сплатила кошти у повному розмірі,  однак суд не допитав останнього щодо зазначених обставин. Крім того,  вважала,  що подана нею скарга на судове рішення у іншій цивільній справі до Верховного Суду України за винятковими обставинами є підставою для зупинення розгляду даної справи у відповідності до п. 4 cm. 201 ЦПК України,  а тому справа розглянута з порушенням процесуального законодавства,  які є підставою для скасування постановленого рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

В письмових заперечення ОСОБА_2 посіпається на безпідставність доводів апеляційної скарги,  просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача,  перевіривши законність рішення суду в межах,  порушеного клопотання,  колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ,  виходячи з наспаного.

За змістом позовної заяви та пояснень в судовому засіданні вбачається,  що наявність права пред 'явити позов до продавця спірної квартири,  про визнання,  укладеного ним у нотаріальній формі договору недійсним та визнання за позивачкою прав власності ОСОБА_1 ,  пов 'язує із тим,  що на підставі усної домовленості з ОСОБА_3  ,  яка відбулась 13 березня 2004 p.,  вона набула право власності на квартиру,  наймачем якої він був.

Судом першої інстанції встановлено,  що рішенням громадської комісії з житлових питань від 07. 06.2006р.,  затвердженого рішенням виконкому Херсонської міської ради від 20 червня 2006р.,  ОСОБА_3.  визнаний наймачем квартири АДРЕСА_1 з яким укладений договір найму зазначеного житлового приміщення.

Розпорядженням Фонду комунального майна м.  Херсона від 27 липня 2008 р. задоволено клопотання наймача ОСОБА_5 про передачу йому у приватну власність в прядку приватизації,  зайняту ним квартиру та видано свідоцтво про право власності.

За нотаріально посвідчений договором від 01 серпня 2006р. ОСОБА_3.  продав належну йому на праві власності квартиру ОСОБА_2.

Враховуючи,  що ОСОБА_3.  набув право власності на зайняту ним квартиру в порядку приватизації в липні 2006р,  а позивачка не надала письмові підтвердження досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору з продавцем з часу набуття останнім прав власності та його повного виконання,  слід визнати правомірним та таким,  що відповідає вимогам ч. 1 cm. 658,  ч.2  ст.  220 ЦК України,  висновки суду першої інстанції про відмову у визнанні за позивачкою прав власності на спірну квартиру за обставин,  які мали місце у 2004 р. та відсутності підстав для визнання недійсним оскаржуваного позивачкою договору купівлі продажу.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги,  оскільки при розгляді справи порушення порядку приватизації встановлено не було,  а факт визнання,  згідно рішення Суворовського районного суду м.  Херсона від 03.05.2006р.,  ОСОБА_3  наймачем спірної квартина на момент його звернення до приватизаційного органу не спростований належними доказами. Та обставина,  що в жовтні 2007 р. ОСОБА_1  подача до Верховного Суду України скаргу на вказане рішення суду від 03 травня 2006p.,  яке набрало чинності у справі за винятковими обставинами,  не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі згідно п.4 cm. 201 ЦПК України.

Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  а доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі їх порушення,  що у відповідності до вимог процесуального законодавства передбачають скасування постановленого рішення та висновків суду першої інстанції не спростовують,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу напежить відхилити,  а рішення суду залишити без змін.

3

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.  Херсона від 25 жовтня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.