АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-80/2010 Номер провадження 33-80/2010Головуючий у 1-й інстанції Гафяк

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Орлова Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2009 року,-

ВСТ АНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 130 КпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно постанові суду ОСОБА_1 21.10.2009 року о 20 годині на 317 км. автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.5.ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про день і час розгляду його справи йому повідомлено не було, а постанову він отримав вже поза межами апеляційного оскарження, просить скасувати постанову як незаконну, так як вказаного порушення він не вчиняв, а написав пояснення про те що викурив сигарету з коноплею під тиском працівників ДАІ, які мали намір затримати його машину.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції правопорушника, вважаю, що апеляція в частині поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову, так як справа була судом розглянута без його участі, про день і час її розгляду він повідомлений не був, а повідомлення про результати розгляду справи він отримав з суду вже за межами апеляційного оскарження.

В частині ж скасування постанови як незаконної, вважаю, що задоволенню не підлягає.

Обставини, за яких ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, суд установив правильно . Не заперечував обставин скоєного правопорушення і сам ОСОБА_1, як при складанні протоколу про адмін. правопорушення, так і в апеляційній скарзі, визнаючи, що дійсно, при складанні протоколу давав пояснення про те, що вживав наркотичні засоби перед керуванням автотранспортом. Підтверджуються вони і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4)

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що відібравши у нього пояснення, працівники ДАІ дозволили йому і далі керувати автомобілем не відповідають дійсності і спростовуються рапортом ІДПС Криничанської РДПС Дніпропетровської області ОСОБА_4 (а.с.2), в якому він зазначив що ОСОБА_1 був відсторонений від управління автомобілем.

По справі відсутні будь які відомості про оскарження ОСОБА_1 незаконних дій ІДПС щодо нього в будь які інстанції.

Крім того будучі заздалегідь повідомленим про день і час слухання справи за його апеляцією в апеляційному суді, ОСОБА_1 не з’явився на розгляд справи, не надавши суду будь яких пояснень, хоча в повідомлені суду було зазначено, що його явка обов’язкова.

Процесуальних порушень, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення і кваліфікації його дій, суддею апеляційного суду не встановлено, як не встановлено і підстав для скасування постанови судді місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2009 року щодо нього.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_6