АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-10/2010 Номер провадження 33-10/2010Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М.

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Орлова Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві з участю правопорушника ОСОБА_1 апеляцію ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно постанови суду ОСОБА_1 З жовтня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем «Тойота Корола» д/н НОМЕР_1 по вул. Кагамлика в м. Полтава, чим порушив п.2.9.(а) ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки судом не була врахована його особа, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують його відповідальність. Крім того він не був завчасно повідомлений про день і час розгляду адмін. матеріала, чим було порушено його право на захист відповідно до ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріалі справи та доводи апеляції правопорушника,які він підтримав в судовому засіданні, вважаю що апеляція не підлягає до задоволення.

Обставини, за яких ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, суд установив правильно, при прийнятті рішення (в супереч твердженням апелянта) врахував всі пом’якшуючи та обтяжуючі обставини по справі. Не заперечував обставин скоєного правопорушення і сам ОСОБА_1 як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Неспроможними є і посилання апелянта на порушення його прав на захист в суді першої інстанції, оскільки він не заперечував того факту, що його права відповідно до ст. 268 КУпАП судом були роз’яснені, однак він не став заявляти клопотання про те що він має намір заключити угоду з адвокатом.

Процесуальних порушень, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і кваліфікації його дій, суддею апеляційного суду не встановлено, як не встановлено і підстав для скасування постанови судді місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2009 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Орлова