Справа № 22-2345\2008                                  Головуюча у 1 інстанції Букрєєва І.А.

Категорія 24                                                                     Доповідач     Молчанов C.I.

УХВАЛА

 Іменем України

21 квітня 2008 року.   Апеляційний суду Донецької області

у складі: головуючого Стельмах Н.С. суддів Молчанова С.І., Звягінцевої О.М. при секретарі Шилковій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22.01.2008 року по справі за позовом КП " ЖРУ- 1" до ОСОБА_1 про стягнення сум за квартплату.

Заслухавши доповідача, пояснення представника підприємства Марченко Т.О., яка просила відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення Єнакієвського міського суду від 22.01.2008 року, яким задоволені позовні вимоги частково, на користь позивача з відповідачки стягнута сума боргу за три роки у сумі 2446 гривен.

Зазначала, що вона, як споживач, не отримує ніяких послуг від позивача, що позивач не виконує взяті на себе обов, язки, не надає послуги за які намагається стягнути квартплату, договору з позивачем він не укладався, з розцінками на квартплату не згодна, тому вважає, що суд ухвалив незаконне рішення, яке просила скасувати, у задоволені вимог позивачу відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що у жовтня 2007 року комунальне підприємство звернулося до суду з позовом де зазначали, що відповідачка проживає у власній квартирі у АДРЕСА_1 зареєстрована у цій квартирі.

За період з 1.11.2003 року по 1.09.2007 рік не сплачує плату за обслуговування будинку та послуги за вивіз сміття, утворилася заборгованість у сумі 2986 гривен, яку просили стягнути з відповідачки.

Рішенням Єнакієвського міського суду від 22.01.2007 року позов підприємства задоволено, на користь позивача стягнуто з відповідача борг за квартплату та послуги за період з жовтня 2004 року до серпня 2007 року у сумі 2446 гривен, та судові витрати.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд виходив з тих обставин, що відповідачка, як власник квартири та користувач послуг, повина своєчасно виконувати свої обов, язки по сплаті витрат на обслуговування будинку та за послуги по користуванню прибудинковими територіями.

Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затвердженими постановою КМУ від 8.10.1992 року № 572 власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов, язані з утриманням житлового будинку і закріпленої при будинкової території.

Суд встановив, що відповідачка є власником квартири, повина за рахунок власних коштів оплачувати всі витрати, пов, язані з утриманням будинку, суд прийняв до уваги суми заборгованості по платежам за три останні роки, ухвалив правильне рішення згідно вимог Закону.

При розрахунках боргу за платежі, суд допустив неточність, яка підлягає виправленню. Згідно розрахунків позивача \ а.с. 5 \, відповідачка повина сплатити з жовтня 2004 року \ за два місяці 2004 року 38, 56 х 2, та 19 днів - 23, 63, усього 100, 75 гривен, за 2005 рік - 622, 87, за 2006 рік - 903, 90, до вересня 2007 року 804, 40 гривен, усього 2424, 41 гривню. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь підприємства.

Доводи у апеляційній скарзі про те, що позивач не надає належним чином необхідних послуг, що відповідачка не уклала договору з підприємством, оцінені судом у сукупності з іншими доказами. Суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність задовольнити вимоги позивача, суд ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч 1 п 1 ст.307, 308, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Єнакієвського міського суду від 22.01.2008 року залишити без змін.

Виправити помилку допущену у рішенні суду при розрахунках, стягнути на користь КП " ЖРУ - 1 " з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинку та при будинкової території у сумі дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 41 копійку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.