КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-1420/2010

Провадження № 1420

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді – Кузіної Ж.В.

при секретарі – Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0074/82/90141, відповідно до якого останньому був наданий кредит у розмірі 15 000 грн. строком на 36 місяців з 22 вересня 2007 року по 22 вересня 2010 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних. Відповідач у свою чергу зобов»язалася здійснювати повернення кредитних коштів та сплачувати проценти щомісячними платежами, проте взяті на себе зобов»язання не виконує, внаслідок чого станом на 18 листопада 2009 року заборгованість за кредитним договором становить 9981 грн. 29 коп., з яких: 6666 грн. 66 коп. – сума неповернутого кредиту; 777 грн. 75 коп. – несплачені проценти; 2536 грн. 88 коп. – сума нарахованої пені. З метою забезпечення виконання зобов»язань 22 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/0074/82/90141, умовами якого передбачена солідарна відповідальність Поручителя та Боржника. Просив суд позов задовольнити, стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 9981 грн. 29 коп.

У судове засідання представник позивача не з»явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилися, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2007 року між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” (далі ОСОБА_1) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0074/82/90141, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 15000 грн. з терміном користування кредитними коштами до строком на 36 місяців з 22.09.2007 року по 22.09.2010 року та сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами.

Банк взяті на себе зобов”язання по Договору виконав, видав кредит відповідачу, про що свідчить заява про видачу готівки № 060/710-1 від 25 вересня 2007 року.

Відповідно до п. 1.3 ОСОБА_2 зобов»язалася здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти щомісячно згідно Графіку погашення заборгованості, проте умови договору не виконує.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Внаслідок того, що ОСОБА_2 порушила умови Договору, не здійснює погашення по кредиту та не сплачує проценти за користування ним, станом на 18.11.2009 року заборгованість за кредитом становить 9981 грн. 29 коп., з яких: 6666 грн. 66 коп. – сума неповернутого кредиту; 777 грн. 75 коп. – несплачені проценти; 2536 грн. 88 коп. – сума нарахованої пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

З метою забезпечення виконання зобов”язань між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” та ОСОБА_3 22 вересня 2007 року укладений договір поруки № 014/0074/82/90141.

Відповідно до п. 4.1 Договору Поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов”язань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобов”язань в повному обсязі, а тому заборгованість за кредитним договором № 014/0074/82/90141 від 22 вересня 2007 року у солідарному порядку.

Крім суми заборгованості з відповідачів підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 125 грн. 84 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 109 грн. 91 коп. з кожного.

Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 –215, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Степне Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/0074/82/90141 від 22 вересня 2007 року у розмірі 9981 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” по 109 грн. 91 коп. з кожного судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна