КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-595/2010

Провадження № 595

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі – Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ «Правекс-банк» про визнання недійсним договору поруки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки посилаючись на те,що 09.06.2008 року між відповідачем та їх сином –третьою особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на суму 29 732 долари США. У зв»язку з заборгованістю по кредитному договору , відповідач звернувся з позовом про стягнення боргу як з ОСОБА_3, так і з позивачів, посилаючись на укладені договори поруки №№ 1939-010/08Р від 09.06.2008 року , проте позивачі вказані договори не укладали, підписи виконані не ними та взагалі про їх існування дізнались в суді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити, визнати недійсним договір поруки між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 № 1939-010/08Р від 09.06.2008 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач АКБ «Правекс-Банк» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що при оформленні кредитного договору, позивачами ,які є його батьки, не укладались договори поруки. Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд заслухавши позивача ОСОБА_3 , третю особу , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2008 року між АКБ «Правекс-банк» та ОСОБА_3 ,згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 29 732 долари США , терміном з 09.06.2008р. по 09.06.2015р. зі сплатою 12,99 % річних.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору , 09.06.2008 року між цими ж сторонами укладений договір застави транспортного засобу № 1939-010/08Р, згідно якого ОСОБА_3 передав в заставу банку автомобіль HYUNDAI SONATA , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

09 червня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем укладений договір поруки № 1939-010/08 ВР та між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем укладений договір поруки № 1939-010/08 ВР відповідно до умов , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли на себе зобов»язання у випадку невиконання або неналежного виконання позивальником – ОСОБА_3 зобов»язань по кредитному договору,виконати за нього зобов»язання на умовах , у порядку і у строки, встановлені кредитним договором.

Позивачі заперечують укладення вищевказаних договорів та свої підписи у них, виконання рукописного тексту , надання відповідних документів, а саме ксерокопії паспортів та ідентифікаційних номерів, де також містяться їх підписи.

Судом неодноразово направлялось на адресу відповідачів запити про надання спірних оригіналів договорів поруки за №№ 1939-010/08 ВР, для можливості призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проте такі документи відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У зв»язку з ненаданням відповідачем оригіналів договорів та у зв»язку з цим відсутності можливості у призначенні експертизи , суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форму,якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Позивачами заперечується факт укладення договорів поруки , як наслідок їх волевиявлення та особисті підписи в них.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог,які встановлені ч. 1-3, 5, та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень щодо заявленого позову суду не надав , а тому суд приходить до висновку,що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203,207,215,216 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,131,209, 212, 213-215 ,224,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договори поруки між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 № 1939-010/8Р від 09.06.2008 року та договір поруки між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 № 1939-010/08Р від 09.06.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з ня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка продається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна