Справа № 11a-819 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції
Захарова В.В. Категорія ст. ст. 186 ч.2: 125 ч.2:
121 ч.2: 309 ч.2 КК України Доповідач Черства Є.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року липня місяця «29» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - Годуна В.А.
суддів - Черствої Є. О.,
Грушицького А.А.
з участю прокурора - Литвиненка О.О.
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи; засудженого ОСОБА_1; адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «Об» березня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 18б ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі; за ст. 125 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі.
Відповідно ст. ст. 70; 72 КК України, остаточно призначене ОСОБА_2. покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а на підставі ст. 7б КК України, на нього покладені слідуючі обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд до набрання вироком законної сили. Строк покарання рахується з моменту проголошення вироку.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 15.83 грн.;
2
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 121 ч.2 КК України - на 9 років позбавлення волі; за ст. 186 ч.2 КК України - на 5 років позбавлення волі; за ст. 309 ч.2 КК України - на 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене ОСОБА_1 покарання - 9 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахується з моменту проголошення вироку, при цьому йому зараховано час знаходження під вартою в період з 20.04.2005 року по 20 листопада 2006 року включно.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд змінений на тримання під вартою, взятий під варту із залу суду.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 689.11 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Вирішене питання щодо речових доказів.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за слідуючі злочини:
· ОСОБА_1. 04 квітня 2005 року, вночі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ході бійки, виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, знаходячись біля будинків №118 по вул. К.Лібкнехта та №2 по пр.Ворошилова в м. Каховка Херсонської області, умисно наніс удари руками та ногами по голові та обличчю потерпілому ОСОБА_6 , завдавши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в Каховській ЦРЛ;
· ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вночі 04 квітня 2005 року, в ході бійки, виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, знаходячись біля будинків №118 по вул. К.Лібкнехта та №2 по пр.Ворошилова в м. Каховка Херсонської області, відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме - грошима та предметами одягу, належних ОСОБА_7 ; предметами одягу, належних ОСОБА_6 , на загальну суму 319 гривен;
· ОСОБА_2 в нічний час 04 квітня 2005 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ході бійки, виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, біля будинків №118 по вул. К.Лібкнехта та №2 по пр.Ворошилова в м. Каховка Херсонської області, умисно наніс удари руками та ногами по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_7. , завдавши останньому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В апеляціях:
- прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, вказує на незаконність вироку в; зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуальното закону, невірним застосуванням кримінального закону, бо в процесі розгляду справи у суді було порушено право на захист ОСОБА_1; порушені вимоги ст. ст. 277, 334 КПК України, ОСОБА_2. який є
3
інвалідом II групи неправильно призначене покарання у виді обмеження волі; в резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_1 не вказано, де повинен відбувати покарання засуджений. Просить вирок суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;
· адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 вказують на незаконність вироку щодо нього, бо судом порушені норми матеріального і процесуального права, а дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно. Вказують, що при розгляді справи судом була допущена неповнота та однобокість, бо не були розглянуті та задоволені їх клопотання про допит експерта, виклик і допит свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12; допитавши в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9., суд їх покази не оцінив; не допитавши та не перевіривши належним чином покази свідка ОСОБА_11, суд безпідставно на них, як на докази винуватості ОСОБА_1, послався у вироці; не розграничив, якої саме тяжкості тілесні ушкодження міг нанести ОСОБА_1., виходячи з його показів; не усунуті протиріччя в показах засуджених, потерпілих, свідків при вирішенні питання щодо розгляду цивільного позову; не проведене ВООП за участю ОСОБА_1 та судмедексперта за їх клопотанням. Просять вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;
· засуджений ОСОБА_1. вказує на незаконність вироку, бо в основу його були покладені докази, які не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні; не взято до уваги, що це він наносив удари потерпілому ОСОБА_13, а ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , від яких останній помер; зовсім залишено поза увагою те, що подія трапилася із-за неправомірної поведінки самих потерпілих, які знаходилися у стані алкогольного сп'яніння; протокол ВООП з ним було складено в умовах ІТЗ, у підвальному приміщенні відділу міліції; в зв'язку із цим його адвокати і заявляли численні клопотання про проведення ВООП, які не були задоволені; майном потерпілих не заволодівав, і цьому доказів не було добуто; судом було грубо порушено його право на захист, бо судовий розгляд справи проводився без його ведучого адвоката ОСОБА_4, яка в цей час хворіла; вона не виступала у судових дебатах і не змогла його захистити; в доповненнях до апеляції вказує на інше порушення його права на захист - ведення судового процесу без технічного запису, хоча він на початку судового слідства на цьому наполягав і було прийняте протокольне судове рішення про розгляд справи за допомогою технічного запису; коли він звернувся із заявою про ознайомлення його із технічним записом судового процесу, у суді йому повідомили, що його загубили; вказує на однобічність судового процесу, а винесене йому обвинувачення, вважає, побудоване на протиріччях; належним чином не перевірені покази свідка ОСОБА_14 і не дана їм належна оцінка; судом безпідставно повністю взяті за основу покази засудженого ОСОБА_2, не дивлячись на те, що він їх постійно міняв. Просить вирок скасувати, а справу повернути на доеудове слідство.
Засуджений ОСОБА_2 апеляції не подавав.
4
Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію прокурора підлягаючою задоволенню, інші апеляції -частковому задоволенню; засудженого ОСОБА_2, який у останньому слові висловив думку про свою згоду із судовим рішенням щодо нього, перевіривши матеріали справи і доводи поданих апеляцій, колегія суддів приходить до слідуючого.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 470), за клопотанням підсудного ОСОБА_1, яке повністю підтримали прокурор, підсудний ОСОБА_2, суд вирішив слухати справу за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ст. 87-1 КПК України, у разі повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у протоколі судового засідання зазначається технічна характеристика цього засобу та носія інформації. Носій інформації, на якому зберігається судовий процес, зберігається при справі.
Як свідчить протокол судового засідання (а.с. 470), технічні характеристики вказаного засобу вказані не були, а носій інформації при справі відсутній.
Таким чином, колегія суддів не може прийняти до уваги акт суду (а.с. 488) про відсутність запису процесу, і розцінює це як відсутність фіксування судового процесу на вимогу підсудного ОСОБА_1
Згідно СТ. 370 КПК України, відсутність фіксування технічним засобом перебігу судового процесу є істотним порушенням вимог КПК України і тягне за собою скасування вироку суду.
Із матеріалів справи також вбачається (а.с. 484-485), що на судовому слідстві, під час хвороби адвоката ОСОБА_4 -захисника підсудного ОСОБА_1 (а.с. 484-485), всупереч думці прокурора, який приймав участь у розгляді справи, інших учасників процесу, суд вирішив слухати справу за відсутності адвоката ОСОБА_4, яка не приймала участі і у судових дебатах. Таким чином, було вдруге порушено, в протиріччя вимогам КПК України, право на захист підсудного ОСОБА_1
В суді прокурор виніс постанову про зміну обвинувачення, але як видно із протоколу судового засідання (а.с. 485), судом не були роз'яснені підсудним, потерпілим вимоги ст. 277 КПК України, що є також істотним порушенням закону. А при винесенні вироку суд вийшов за межі зміненого обвинувачення, як про те вказує і прокурор у своїй апеляції.
При винесенні вироку щодо ОСОБА_1, судом також порушена СТ. 63 КК України, бо в резолютивній частині його відсутня вказівка про те, де повинен засуджений відбувати призначене покарання.
Також при винесенні вироку щодо ОСОБА_2 судом порушена СТ. 61 КК України, де вказано, що обмеження волі не застосовується...до інвалідів II групи, яким є останній, згідно матеріалам справи (а.с. 329). Крім того, в резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_2 безпідставно і необгрунтовано вказана ст. 72 КК України, бо останній є раніше не судимим.
Заслуговують на увагу і інші доводи апеляцій.
При таких обставинах неможливо визнати вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 законним та обґрунтованим, і він підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд; при цьому колегія суддів приймає до уваги і те, що обвинувачення обох
5
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тісно пов'язано між собою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора - задовольнити.
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 березня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суддів.