Справа № 22-11089/2006р.                                Головуючий в 1-й інстанції Пелеп Ю.К.

Категорія-34                                                         Доповідач Звягінцева О.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2006 рову        Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Стельмах Н.С.

суддів - Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.

при секретарі- Андрусь B.C. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і

ВСТАНОВИВ:

в апеляційній скарзі позивачка оспорює обгрунтованість рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову, і ставить питання про його скасування, ухвалення нового рішення про задоволення позову, оскільки вважає, що відповідач має можливість надавати їй матеріальну допомогу на час її навчання в технікумі.

В засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив про її задоволення, скасування судового рішення, ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Судом при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

28.09.2006р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до

відповідача, зазначала, що він є її батьком, 6.11.2003р. її мати ОСОБА_4

розірвала з ним шлюб.                                                                               

Вона проживає разом з матір'ю, навчається на 4-му курсі заочного платного відділення Докучаєвського технікуму торгівлі, стипендії не отримує. Платня за навчання складає 800 грн. на рік.

її мати працює двірником на шахті „Краснолиманська", її заробітна плата складає 530 грн., а розмір пенсії-390,59 грн.

Ті гроші, які мати може виділити їй із сімейного бюджету, вистачає їй на проїзд до місця навчання та на придбання продуктів харчування, придбання одягу для неї створює певні труднощі.

її батько отримує пенсію у розмірі 2090,31 грн., тому вона вважає, що він може надавати їй матеріальну допомогу на весь час навчання до 30.06.2008р., але добровільно не надає.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі % частки усіх видів прибутків щомісячно.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду -скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. З ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Судом першої інстанції встановлено, що батьком повнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., є відповідач ОСОБА_2.

Позивачка навчається на 4-му курсі заочного платного відділення Докучаєвського технікуму Донецького Державного університету економіки та торгівлі ім. М. Туган-Барановського, стипендії не отримує. Загальна вартість платні за навчання складає 1568 грн., за один семестр - 392 грн.(а.с. 4-5).

Позивачка проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4, яка працює двірником на шахті „Краснолиманська", її заробітна плата складає 512 грн. 96 коп., а розмір пенсії-390,59 грн. (а.с. 6. 16).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов необгрунтованого висновку щодо відсутності можливості у відповідача надавати матеріальну допомогу позивачці.

При цьому суд послався на те, що ОСОБА_1 є працездатною, повнолітньою, навчається на заочному відділенні технікуму, є здоровою, може себе сама забезпечувати, але не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, відповідач оплачує її навчання.

Але з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки, по-перше, він не відповідає обставинам справи, по-друге, закон пов'язує обов'язок батька-відповідача утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання, не з формою навчання, а тільки з потребою у матеріальній допомозі.

Апеляційний суд вважає, що повнолітня дочка відповідача ОСОБА_1, яка продовжує    навчання,    потребує    матеріальної    допомоги,    а    відповідач зобов'язаний утримувати її до закінчення навчання, оскільки може надавати їй матеріальну допомогу.

При визначенні розміру аліментів апеляційний суд враховує стан здоров'я відповідача, його матеріальне становище (розмір пенсії, що він отримує, становить 2090,31 грн. (а.с.7), наявність у нього непрацездатної матері, яку відповідно до вимог ст. 202 СК України він повинен утримувати, а також враховує матеріальне становище позивачки, яка ніде не працює, стипендії не отримує, не перебуває на обліку в міському Центрі зайнятості, знаходиться на утриманні своєї матері, і доходить висновку про те, що розмір аліментів на її користь повинен складати 1/6 частку від доходу відповідача щомісяця.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, необгрунтовано послався на те, що відповідач матеріально допомагає своїй хворій племінниці, оскільки такий обов'язок відповідача не передбачений чинним закондавством та не звільняє його від передбаченого законом обов'язку щодо утримання своєї повнолітньої дочки-позивачки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішеня про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ст. 309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України апеляційний суд,-

вирішив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від від 24 жовтня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Оленівки, Волновахського району Донецької області, аліменти на користь його повнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/6 частки від його доходу щомісяця, починаючи з 28.09.2006р., до закінчення навчання -30.06.2008р. чи зміни матеріального або сімейного стану сторін та діючого законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за наступними банківськими реквізитами: ОКПО 02891428 розрахунковий рахунок 35228011000992 МФО 834016 в УДК в Донецькій області, отримувач-Апеляційний суд Донецької області.

Рішення набирає чинності з моменту оголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.