Справа№ 22-10617/2006 Головуючий у 1 інстанції Гапонов А.В.
Категорія 19 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при секретарі Андрусь B.C. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення моральної шкоди
встановив:
в апеляційній скарзі представник ВАТ „Донецькобленерго" за довіреністю Радіонов Я. С оспорює обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково, зі стягненням з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 100 грн., і ставить питання про його скасування з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог за недоведеністю обставин, які суд вважає встановленими, неправильним застосуванням норм матеріального права. В засіданні апеляційного суду позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив про її відхилення та залишення без змін судового рішення.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
12.07.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначив, що 01.07.2006 року контролером Краматорських ЄМ було вручено повідомлення про відключення його квартири від електропостачання, його звинуватили в несплаті за спожиту електроенергію за березень, квітень, червень.
Фактично за станом на 01.07.2006 р. ним витрачено електроенергії за показаннями лічильника 00718 квт, сплачено за квитанціями щомісяця за електроенергію в об'ємі 00766 квт, про що є квитанції відділення банку, а також виписка оператора Краматорських ЄМ за звіркою в комп'ютері 31.05.2006 року, який видав документ на підтвердження оплати в об'ємі 00766 квт.
04.07.2006 р. він відвідав 3 дільницю Краматорських ЄМ, на його прохання підписати попередження було відмовлено, квитанції про сплату електроенергії та результати звірки від 31.05.2006 p., розглядати відмовились, з телефонної розмови з ОСОБА_2 зрозумів, що він зобов'язаний розшукати свої платежі в місцях оплати електроенергії, і поки оплата її не пройде за комп'ютером Краматорських ЄМ, йому загрожує відключення електроенергії в квартирі.
Після такої розмови з ним стався серцевий напад, 05.07.2006 року його дружина ОСОБА_2 знову відвідала 3 дільницю Краматорських ЄМ, де її звинуватили в заборгованості за вказаний період, відмовились розглядати квитанції про сплату електроенергії. Оператор з обліку платежів підтвердила оплату до показань лічильника 00836 квт.
Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди-200 грн., зобов'язати заступника начальника Краматорських ЄМ ОСОБА_2 принести йому вибачення.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 5 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 100 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -7 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Всупереч доводів скарги суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив обставини справи, встановленим фактам і доказам надав належну правову оцінку, застосувавши матеріальний закон, правильно вирішив спір. Висновки суду відповідають обставинам справи.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апеляційний суд вважає, що позивачем надано докази у обґрунтування позовних вимог щодо порушення відповідачем його права як споживача електроенергії у зв'язку з безпідставним направленням йому повідомлення про відключення квартири від електроенергії через несплату за спожиту електроенергію.
При розгляді цієї справи судом першої інстанції було встановлено, що споживач електроенергії ОСОБА_1, який проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, 1 липня 2006р. отримав вказане повідомлення.
В цьому повідомленні відповідач просив позивача терміново сплатити заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до вимог п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07. 1999 р. № 1357, та попереджав про
відключення електроенергії у випадку її несплати відповідно до вимог п.п. 27, 35 вказаних Правил (а.с. 5).
В судовому засіданні з пояснень представника відповідача за довіреністю Радіонова Я.С. та свідка ОСОБА_2 було безспірно встановлено, що позивач не мав заборгованості з оплати спожитої електроенергії за станом на 1.07.2006р., про це ж свідчать і копії досліджених судом квитанцій (а.с. 6-12).
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо порушення прав споживача ОСОБА_1 неправомірними діями відповідача - безпідставним направленням йому повідомлення про відключення квартири від електроенергії через несплату за спожиту електроенергію.
Тому апеляційний суд визнає неспроможним довод скарги щодо недоведеності порушення відповідачем прав споживача електроенергії ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 p., з наступними змінами і доповненнями, споживач має право на відшкодування моральної шкоди.
Суд першої інстанції дійшов огрунтованого висновку про те, що незаконними діями ВАТ "Донецькобленерго" позивачеві було спричинено моральні страждання, оскільки через неправомірне направлення відповідачем повідомлення про відключення квартири від електроенергії ОСОБА_1 був витрачений час на доведення відсутності у нього заборгованості за спожиту електроенергію, це змушувало його додавати додаткових зусиль для організації свого життя.
При визначенні розміру завданої моральної шкоди судом першої інстанції враховано конкретні обставини справи, характер, тривалисть, глибина моральних страждань споживача електроенергії ОСОБА_1.
Тому довод скарги про відсутність у суду підстав для відшкодування моральної шкоди апеляційний суд вважає неспроможним.
Окрім того, доводи скарги є безпідставними, оскільки не спростовують правових висновків суду.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу представника ВАТ „Донецькобленерго" за довіреністю Радіонова Я.С. відхилити, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.