Справа № 22-8596-2006                                                                  Головуючий у 1 інстанції

Літовка В.В.

Категорія 16                                                                                                                Доповідач

Молчанов С.І.                                                                  

РІШЕННЯ Іменем України

2006 року    грудня            18     дня   Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючого Стельмах Н.С.

Суддів          Молчанова С.І.

Звягінцевої О.М.

при секретарі  Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ „ Донецькобленерго „ на рішення Краматорського міського суду від 14.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Донецькобленерго „ про визнання незаконним рішення підприємства про відключення електричної енергії, про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням вимог матеріального і процесуального права, пояснення позивача ОСОБА_1, який просив скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі представник товариства ставить питання про скасування рішення Краматорського міського суду від 14.07.2006 року, яким задоволені вимоги позивача про визнання дій служби енергонагляду незаконними, стягнуто з товариства на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 гривень, та судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд неповно з`ясував обставини справи, позивач користувався енергією незаконно, при перевірці встановлені порушення користування енергією, про що товариство склало акт. Позивач є суб`єктом господарювання, спір по суті повинен вирішувати господарчий суд, висновки суду є помилковими, просили рішення суду скасувати, провадження по справі закрити.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.04.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, який незаконно відключив його підприємство „ Варта „ від електромережі. Вказував на те, що він є власником ЧП „ Варта ,„ що розташовано у м. Краматорську. Він систематично сплачує за електроенергію, про що є відповідні чеки, але 20.04.2006 року робітники енергонагляду без попередження зняли пломбу з ящика, де знаходився лічильник, звинуватили його у тому, що він незаконно користується енергією, пропонували сплатити штрафні санкції. Після відмови 23.06.2006 року відповідач відключив підприємство від електроенергії. Вважає дії працівників підприємства є незаконними, просив зобов`язати підключити товариство до енергомережі, стягнути з підприємства моральну шкоду 5000 гривень.

Рішенням Краматорського міського суду від 14.07.2006 року задоволені вимоги позивача частково. Дії відповідача по складанню дата визнані неправомірними, на користь позивача стягнута моральна шкода 500 гривень, державі судові витрати.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду підлягає скасуванню, новим рішенням слід відмовити позивачу у задоволені його вимог про стягнення моральної шкоди, у частині визнання акту недійсним провадження у справі закрити.

Суд встановив, що робітники підприємства відключили товариство позивача від мережі з порушенням Закону України " Про електроенергетіку", та Правил користування електроенергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, але суд не прийняв до уваги, що позивач є власником підприємства, є суб`єктом підприємницької діяльності, від постачання енергією відключено товариство „ Варта „ акт про порушення складало відповідно товариства, а не позивача, відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України спір між юридичними особами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Діями працівників енергонагляду позивачу моральна шкода не спричинена. Відповідно до умов статусу підприємства, на особу директора підприємства покладено обов`язок по вирішенню спорів, пов`язаних з спричиненням товариству шкоди.

Вимоги власника підприємства про відшкодування особисто йому спричиненої моральної шкоди не підлягають задоволенню, так як до нього особисто у працівників енергонагляду претензій не було, відносно його акт не складався, тому його вимоги про відшкодування шкоди задоволенню не підлягають.

При таких обставинах апеляційний суд вважає можливим скасувати рішення суду першої інстанції, провадження по справі у частині визнання акту недійсним та визнання неправомірними дій працівників відповідача закрити, у задоволені вимог позивача про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Керуючись ст.ст. 307 чіп 2, 313, 314 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника відповідача задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду від 14.07.2006 року скасувати. У частині позову про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.

У іншій частині позовних вимог про визнання акту недійним, та визнання неправомірними дій працівників товариства „ Донецькобленерго „ провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.