Справа 2-А-708/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Баланюк Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування
ВСТАНОВИВ:
03.04.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання постанови від 02.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною та її скасування.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ним 02.04.2009 року була здійснена зупинка автомобілем у спеціально відведеному місці – «кармані», а відтак дії посадової особи відповідача про зазначення порушення ним п. 15.9 ПДР є необґрунтованими.
Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і він не порушував п. 15.9-Г Правил дорожнього руху, позивач просив скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначаючи, що зупинка ним буда зроблена в районі дорожнього знаку 5.35.1 ПДР.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 02.04.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - порушення правил зупинки, а саме: по АДРЕСА_1 позивач, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9-Г Правил дорожнього руху. Доводи позивача про здійснення ним стоянки у спеціально відведеному місці є необґрунтованими, виходячи з того, що такими місцями є місця, що позначені дорожніми знаками 5.38 «Місце для стоянки» чи 5.39 «Зона стоянки» , або у спеціально відведених місцях на майданчиках відпочинку, позначених дорожнім знаком 6.15 «Місце відпочинку», а також у місцях, де це не заборонено дорожніми знаками, дорожньою розміткою, або положеннями правил. В зазначеному позивачем місці стоянки транспортного засобу відсутні дані дорожні знаки, а натомість є пішохідний перехід, позначений дорожнім знаком 5.35.1, наявність якого позивач не заперечує. За зазначених обставин позивач повинен був дотримуватися п. 15.9-Г ПДР.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Пояснення позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні про стоянку з зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 є доказом вчинення ним порушення п. 15.9-Г Правил дорожнього руху.
Згідно п. 15.9-Г ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох сторін, таким чином позивач порушив ці Правила і в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеської апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Старжинська О.Є.