Справа 2-А-531/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня  2009 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції  УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

18.12.2008 року  позивач ОСОБА_1  звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Вознесенськ та Вознесенського району Миколаївської області (надалі - відповідач) про скасування постанови від 15.09.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.  за правопорушення, передбачене  за ст. 139 ч. 1 КУпАП.  

       В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 21.08.2008 року при керуванні автомобілем в м. Нова Одеса в ході перевезення вантажу не допускав створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.  

      Посилаючись на те, що відповідачем не зібрано доказів його вини в скоєнні зазначеного правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

Поновлення строку на звернення до суду позивач мотивував тим, що про постанову про накладення адміністративного стягнення він дізнався при отриманні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в листопаді 2008 року і звертався до суду 24.11.2009 року з заявою, яка була повернута ухвалою суду 16.12.2008 року.

Ухвалою суду від 17.03.2009 року було проведено заміну неналежного відповідача на належного відповідача Управління ДАІ   УМВС України в Миколаївській області.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.  Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В судове засідання не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21.08.2008 року відносно позивача ОСОБА_1  про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП – створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, на підставі якого була винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.  Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За зазначених обставин відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП і оскаржувана постанова підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

 Підлягає поновленню позивачу ОСОБА_1   строк на звернення до суду пропущений ним з поважної причини. Відповідач не надав доказів щодо дати відправлення позивачу постанови від 15.09.2008 року, а обставини пропуску строку, повідомлені позивачем, знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Юрисдикція щодо розгляду справи про зазначене адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову  від 15.09.2008 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1  визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Одеського  апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       Старжинська О.Є.