Справа 2-А-706/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня  2009 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Баланюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 року позивач юридична особа – ОСОБА_1  звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Миколаївській області (надалі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови від 09.01.2009 року про накладення на юридичну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.  за правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч. 1 КУпАП,  яку вони отримали 23.03.2009 року.  

      В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена стосовно юридичної особи, тоді як діючим законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності лише фізичних осіб.

Посилаючись на незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити.

Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права  позивач мотивував отриманням постанови відповідача 23.03.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника  позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення встановленого обмеження швидкості руху автомобіля більш ніж на 20 км/год - зафіксоване за допомогою технічного приладу «Візир», що має функції фото- і відеозапису. 09.01.2009 року винесена  постанова у відповідності до ст. 258 ч. 6 КУпАП відносно юридичної особи ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1  як власник автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1    номерний знак НОМЕР_1     09.01.2009 року   в 12:15 год. в АДРЕСА_1  рухався зі швидкістю 76 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год".

Згідно ст. 9 КУпАП  суб’єктом адміністративного правопорушення в сфері виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є фізичні особи.

Матеріалами справи підтверджено відправлення 02.03.2009 року позивачу постанови від 09.01.2009 року, а відтак, за відсутності заперечень з сторони відповідача, підлягає поновленню строк на звернення до суду за захистом порушеного права.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

      Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову НОМЕР_2  від 09.01.2009 року відносно ОСОБА_1  за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення штрафу в сумі 340 грн. , а справу направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Старжинська О.Є.