Справа №22-10604/06 Головуючий у 1 інстанції Грицаюк Н.М.
Категорія 12 Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Зубової Л.М.
суддів Соломахи Л.І., Молчанова СІ.
при секретарі Андрусішиної М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СК Продакшн" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 21 серпня 2006р., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 21 серпня 2006р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зазначене літерою „A-N", площею 94,0кв.м.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, якій з 05 вересня 2006р. належить зазначене приміщення, просить ухвалу про забезпечення позову скасувати та передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вона посилається на те, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, не залучивши її до участі у справі. В ухвалі суду від 21 серпня 2006р. зазначено, що спірне приміщення належить ОСОБА_4, в той час як вона стала його власником лише 05 вересня 2006р., що свідчить про те, що ухвала була фактично винесена не 21 серпня 2006р.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 20 листопада 2006р. ОСОБА_4 залучена до участі у справі як відповідач.
В апеляційну інстанцію відповідач ОСОБА_4 не з'явилася. її представник ОСОБА_5 надав заяву про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.
Представник ТОВ „СК Продакшн" в апеляційну інстанцію також не з'явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені відповідача ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Проте з оскаржуваної ухвали та матеріалів справи встановлено, що заходи забезпечення позову в порушення вимог ст.151, ст.153 ЦПК України були вжиті не судом, а суддею одноособово без проведення судового засідання.
Питання про забезпечення позову було вирішено судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, тому відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України ухвала судді про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про забезпечення позову, що є безумовною підставою для скасування ухвали, доводи відповідача ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.307, ст.312, ст.314 ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 21 серпня 2006р. про забезпечення позову скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.