Справа №22-10804/06                                                      Головуючий у 1 інстанції Дяченко С.П.

Категорія 66                                                                     Доповідач Соломаха Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2006р.                                                                                                       м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                                                Зубової Л.М.

суддів                                               Соломахи Л.І., Мол чанова С.І.

при секретарі                                          Андрусішиній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку матеріали за скаргою керуючої Краматорським відділенням ЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк" в м.Донецьку ОСОБА_1 на постанову начальника Державної виконавчої служби у М.Краматорську Донецької області про накладення штрафу з апеляційною скаргою керуючої Краматорським відділенням ЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк" в м.Донецьку ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2006р. скарга керуючої Краматорським відділенням ЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк" в м.Донецьку ОСОБА_1 на постанову начальника Державної

виконавчої служби у М.Краматорську Донецької області про накладення штрафу була залишена без руху, заявниці був наданий строк до 14 вересня 2006р. для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2006р. скарга керуючої Краматорським відділенням ЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк" в м.Донецьку ОСОБА_1 на постанову начальника Державної виконавчої служби у М.Краматорську Донецької області про накладення штрафу залишена без розгляду та повернута ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1 просить ухвалу суду про повернення їй скарги скасувати та передати питання на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвалу суду від 31 серпня 2006р. вона отримала лише 26 жовтня 2006р., в. зв'язку з чим можливості усунути недоліки скарги в наданий їй строк вона не мала.

В апеляційну інстанцію заявниця ОСОБА_1 та представник ДВС у

М.Краматорську не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.                                                                           

Заслухавши cуддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без руху, суддя виходив з того, що з неї не сплачені судовий. збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

   цивільної справи, та надав заявниці строк до 14 вересня 2006р. для усунення цих недоліків скарги.

Оскільки зазначені недоліки скарги заявницею в наданий їй строк до 14 вересня 2006р. не були усунуті, її скарга ухвалою судді від 06 жовтня 2006р. залишена без розгляду і повернута заявниці.

Згідно матеріалів справи копія ухвали від 31 серпня 2006р. була направлена заявниці 31 серпня 2006р. Проте відомості про її отримання заявницею по пошті в матеріалах справи відсутні. На оригіналі ухвали є розписка заявниці про отримання нею копії ухвали 26 жовтня 2006р.

Апеляційний суд вважає, що не переконавшись в отриманні заявницею ухвали суду від 31 серпня 2006р. про усунення недоліків скарги, суд не міг 06 жовтня 2006р. виносити ухвалу про визнання скарги не поданою та повернення її заявниці в зв'язку із тим, що заявниця не усунула недоліки скарги.

Отримавши 26 жовтня 2006р. копію ухвали від 31 серпня 2006р., заявниця була позбавлена права усунути недоліки скарги в строк наданий їй судом, а саме, до 14 вересня 2006р.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції порушений порядок прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.З частини 1 ст.312 ЦПК України ухвала судді від 06 жовтня 2006р. про повернення заявниці позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Державної виконавчої служби у М.Краматорську Донецької області про накладення штрафу та відкриття провадження у справі, суду слід з'ясувати чи не виступає у спірних правовідносинах начальник Державної виконавчої служби суб'єктом владних повноважень і чи підлягає зазначена скарга розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.307, ст.312, ст.314, ст.315  ЦПК України, апеляційний суд

Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керуючої Краматорським відділенням ЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк" в м.Донецьку ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2006р. про повернення скарги скасувати і передати питання на новий розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.