Справа №22- 10505                              Головуючий у 1 інстанції Корчиста O.I.

категорія 44

Доповідач Постолова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня    2006 року                  Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого:   Новосядлої В.М.

Суддів Постолової В.Г., Троценко Л.І,

при секретарі Панаріній О.В.

за участю представника позивача Студинецького А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Закритого Акціонерного Товариства „ Український мобільний зв'язок" на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2006 року за позовною заявою Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний  зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, штрафу та пені за надання послуг мобільного телефонного зв'язку.

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою судді Пролетарського районного суду м, Донецька від 29 серпня 2006 року позовна заява Закритого Акціонерного Товариства „ Український мобільний зв`язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, штрафу та нені за надання послуг мобільного телефонного зв`язку залишена без руху, з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме" зазначалось, .що в позовній заяві не зазначені обставини, які б .підтверджували , що позивач виконав  всі взяті на себе обов`язки по  договору; місце проживання відповідача не підтверджено документально довідками з житлового органу чи довідкою бюро Донецької області; документи , які були додані до  позовної заяви завірені представником позивача, який не має повноважень на вчинення  таких дій;повноваження Генерального директора ЗАТ„Український мобільний зв`язок" . який видав довіреність не підтверджені, а сама копія довіреності не завірена належним чином ( має мокру печатку Східного територіального управління „ ЮМЗ", а не позивача) та встановлено строк для усунення  недоліків до 25 вересня 2006 року.

Ухвалою судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2006 року позовна заява Закритого Акціонерного Товариства „ Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, штрафу та пені за надання, послуг мобільного телефонного зв'язку визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді з направленням справи на новий розгляд , посилаючись на відповідність поданої ними позовної заяви вимогам ст.. 119,120 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача. , перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволення , а ухвала судді підлягає скасуванню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України , зокрема , що в ній не зазначені обставини, які б підтверджували , що позивач виконав всі взяті на себе обов'язки по договору; місце проживання відповідача не підтверджено документально довідками з житлового органу чи довідкою бюро Донецької області; документи додані до позовної заяви завірені представником позивача, який не має повноважень на вчинення таких дій;повноваження Генерального директора ЗАТ„Український мобільний зв'язок" , який видав довіреність не підтверджені, а сама копія довіреності не завірена належним чином ( має мокру печатку Східного територіального управління „ ЮМЗ", а не позивача).

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки недоліки позовної заяви на які посилається суддя  не є такими.

Згідно з ч. 2 п.2, 4.7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити їм'я відповідача, його місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

  якщо позовна заява подається    представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вбачається , що позовна заява від імені Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний зв'язок" підписана та подана представником позивача Студинецьким А.О, повноваження якого, зокрема право на подачу позову та інші права котрі надані законом позивачеві були підтверджені довіреністю , виданою генеральним директором ЗАТ „ Український мобільний зв'язок".

Крім того вбачається, що в позовній заяві відповідно до .вимог ч.2 п.2, 5 ст. 119 ЦПК України зазначено місце проживання відповідача, поштовий індекс та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вимоги судді щодо підтвердження місця проживання відповідача документальними довідками з житлового органу чи з довідкового бюро Донецької області ,а також відображення в позовній заяві факту виконання позивачем своїх зобов'язань по договору та документального підтвердження обставини письмового попередження відповідача про припинення договору є такими, що не ґрунтуються на законі, підтвердження обставини письмового попередження відповідача про припинення договору є такими, що  не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, у судді не було законних підстав для визнання позовної заяви

неподаною.        .. ..                                                                                      -

Тому, ухвала судді як така , що суперечить нормам процесуального права не може залишатися без зміни, підлягає скасуванню з   поверненням позовної заяви в той же суд для вирішення питання щодо її прийняття.

Керуючись ст. 307,312 ,314  ЦПК України , апеляційний   суд -

    УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого       Акціонерного у Товариства „ Український . мобільний зв'язок" задовольнити.

 Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2006 року скасувати, з поверненням позовної заяви в. той же суд для вирішення питання щодо її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в  касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.