Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
м. Ужгород, вул. Загорська, 53, 88017, (0312) 64-05-44
712/21336/12 1/712/1318/12
ПОСТАНОВА
29 грудня 2012 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
Головуючого-судді - Бисага Т.Ю.
присекретарі - ОСОБА_1
зучастюпрокурора - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу прo обвинувачення:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Оленівського Зернорадгоспу Ольгінського району, Донецької області;
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником БУ-21 ПАТ “Фірма “Нафтогазбуд”, раніше не судимого,
у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4, обіймаючи відповідно до наказу голови правління закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Фірма «Нафтогазбуд» від 30.09.2002 №198к, посаду начальника госпрозрахункового структурного підрозділу ЗАТ «Фірми «Нафтогазбуд», - Будівельного управління 21 (БУ-21 ПАТ «Фірми «Нафтогазбуд»), яке не являється юридичною особою, має рахунки в банках печать, незакінчений баланс, здійснює облік і звітність у встановленій законодавством формі, будучи службовою особою, уповноваженою здійснювати організаційно-розпорядчі функції, а відповідно до Положення про БУ-21 ПАТ «Фірми «Нафтогазбуд» від 29.06.2009, являючись особою відповідальною за стан обліку та своєчасне подання бухгалтерської та іншої звітності, зобов'язаною організовувати роботу управління та розпорядження його майном, маючи право при наявності доручення ПАТ
укладати від його імені господарські договори, необхідні для виконання виробничої програми; представляти інтереси управління у всіх організаціях, установах та підприємствах, упродовж жовтня 2009 року - листопада 2010 року, перебуваючи за місцем роботи в м. Ужгород по вул. Урожайна, 2 «а», неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, тобто службову недбалість, при наступних обставинах.
Так, для виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Реконструкція міжнародногопункту пропуску "Вилок" для автомобільного сполучення Виноградівського району Закарпатськоїобласті" між Виноградівською митницею Державної митної служби України, як Замовником та Публічним акціонерним товариством фірмою «Нафтогазбуд», як Генпідрядником, було укладено договір підряду № 57 від 05.10.2009 року на суму 28858408,80 грн. Термін дії договору діяв на весь період виконання робіт до 25.12.2010 року.
Договірна ціна робіт згідно з договором передбачалась динамічною, тобто такою, що визначена основі кошторису, підлягала коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси тощо.
Будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Реконструкція міжнародного пункту пропуску "Вилок"; для автомобільного сполучення Виноградівського району Закарпатської області" виконувались структурним підрозділом "ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" - будівельним управлінням 21, яке знаходиться в м. Ужгород по вул. Урожайна, 28 «а», очолюваним начальником управління ОСОБА_4
У 2009-2010 роках відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт і витрат форми КБ-3, актів виконання робіт па технічному нагляду та актів авторського нагляду за будівельними роботами загальна вартість виконаних робіт складала 11415760,58 гривень.
Так, начальник БУ-21 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» ОСОБА_4І, будучи службовою особою наділеною повноваженнями щодо здійснення керівництва з виконання робіт по реконструкції міжнародного пункту пропуску «Вилок» на підставі укладеного з Виноградівською митницею
договору підряду №57 від 05.10.2009 року, маючи право першого підпису бухгалтерських та
фінансових документів очолюваного ним підприємства, а відповідно до довіреності від 22.10.2009№59-Д ПАТ «Фірми «Нафтогазбуд», будучи уповноваженим підписувати із Виноградівськомитницею Державної митної служби України акти виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (Фома КБ-3) та інші документи, що складаються на виконання умов договору підряду №57 від 05.10.2009 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція міжнародногопункту пропуску «Вилок» для автомобільного сполучення Виноградівського району Закарпатської області», неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, під час складання виробничим відділом очолюваного ним підприємства актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №03/4, 2/7, 20, 13, 26 за період 2009-2010 років, в порушення вимог ст..8, п.З ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у відповідності до якого даніаналітичного обліку вказані у актах КБ-2в повинні відповідати дани синтетичного обліку, допустити внесення до них неперевірених неточних відомостей про відстань перевезення грунту на 5, 10 та 28 кілометрів, у кількості 67255,152 кубічних метрів на загальну суму 2848421 грн., у той час, коли фактичне перевезення здійснювалося на відстань 4,7; 4,9 та 6 кілометрівтавідповіднододанихервинних документів бухгалтерського обліку підтверджувалось на суму 1817754,6 грн., і не підтверджувалось первинними документами бухгалтерського обліку перевезення грунту на суму 1030666,42 грн., внаслідок чого в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в завищено вартістьпроведення таких робіт з перевезення грунту на зазначену суму.
Внаслідок неналежного виконання свої службових обов'язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_4 від імені підрядника - ПАТ «Фірми «Нафтогазбуд», підписав зазначені форми КБ-2в №03/4, 2/7, 20, 13, 26 за 2009 - 2010 роки та надав їх для підпису замовнику - представнику митниці ОСОБА_5 та представнику технагляду ОСОБА_6
Крім цього, ОСОБА_4, перебуваючи на займаній посаді, в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.1000 „Правил визначення вартості будівництва", які затверджені наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174, відповідно до якого вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначаються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів виходячи із фізичних обсягів виконаних робіт, через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, у період з 2009 по 2010 роки, під час складання актів форми КБ-2в, допустив внесення до них неточних та неперевірених відомостей про обсяги виконаних робіт з "Ущільнення ґрунту самохідними катками масою 12 т за перший прохід по одному сліду при товщині шару 25 см", а саме 12000 метрів кубічних, у той час оли кількість завезеного грунту складала 6000 метрів кубічних. Таким чином, при складанні актів виконаних робіт, завищено вартість проведених робіт на загальну суму 20346,77 грн.
Також, начальник БУ-21 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» ОСОБА_4І, внаслідок неналежного виконання свої службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не проконтролював роботу підлеглих працівників та допустив включення в акти виконаних робіт форми № КБ-2в за 2009-2010 роки витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на реконсгрукцію міжнародного пункту пропуску «Вилок» не підтверджених даними первинних документів бухгалтерського обліку, внаслідок чого в актах виконаних робіт завищено такі витрати з врахувань ПДВ на суму 169470,68 гривень.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання начальником управління БУ-21 «ПАТ "Фірмі"Нафтогазбуд" ОСОБА_4 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в було завищено вартість робіт на загальну суму 1220483,87 грн.
Враховуючи, що по даних бухгалтерського обліку Чопської митниці оплата за виконані роботі проведена частково, внаслідок встановленого завищення вартості будівельних робіт у 2009-2010 роках підрядній організації ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" зайво сплачено бюджетні кошти в сумі 656318,75 гривень і на вказану суму завдано Чопській митниці матеріальні збитки. Своїм необережним діянням ОСОБА_4 спричинив державним інтересам матеріальні збитки на суму 656318,75 гривень, яка у 250 разів перевищила неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В судовому підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України “Про амністію” від 8 липня 2011 року, оскільки має третю групу інвалідності загального захворювання, пояснивши при цьому, що з наслідками закриття провадження по справі з цих підстав ознайомлений.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене ОСОБА_4 клопотання та не заперечив проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" від 8 липня 2011 року.
Заслухавши заявлене клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4 обвинувачуються органом досудового слідства у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносять до категорії злочинів середньої тяжкості.
Встановлено, що ОСОБА_4 має третю групу інвалідності загального захворювання, стверджується копією довідки до акту огляду МСЕК від 28.03.2011 року (Т.7 а.с. 38).
Відповідно до п. «г» ст. 1 з врахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи, які на день набрання чинності законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи і справи відносно яких перебувають у провадженні органів дізнання чи досудового слідства чи на розглянуті судами.
Враховуючи вищенаведене та виходячи з фактичних обставин справи, суд приходить ді висновку, що наявні підстави для застосування Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року а тому вважає, що заявлене ОСОБА_4 клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.
і
Керуючись ст.44 КК України, п. «г» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року, п.4 ч1 ст.6, ст.248 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. «г» ст.1 ст.6 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року, а справу порушену відносно нього зі ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - закрити.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4, до вступу постанови в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Суддя Т.Ю. Бисага
і