АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5372/11 Дело № 10-1-410/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Марченко Н.В. Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 сентября 2011 года г. Днепропетровск
2011 г. сентября 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Власкина В.С., Зайцева В.В.
С участием прокурора Царева А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области
сентября 2011 г. которым жалоба защитника
ОСОБА_2 - ОСОБА_1
на постановление старшего следователя СО Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 01. 06. 2011 года о возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Постановлением старшего следователя СО Апостоловского РО ГУМВД
Украины в Днепропетровской области от 01. 06. 2011 года возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Согласно указанного постановления, в период с мая 2007 года по май 2011 года гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь в с.
Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области, из корыстных побуждений, путем мошенничества, завладел сельскохозяйственной техникой гражданина ОСОБА_3, причинив ему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 350 000 грн.
Суд, оставляя жалобу адвоката без удовлетворения сослался на то, что
поводы и основания для возбуждения уголовного дела у следователя были, все они получены законным путем, достаточно подтверждают наличие признаков состава преступления в действиях ОСОБА_2, все данные, указывающие на признаки состава преступления, добыты законным путем, порядок возбуждения уголовного дела был соблюден.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то что вывод суда о наличии
достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления
мошенничества в действиях ОСОБА_2 являются необоснованными, а
приведенные доводы не состоятельными и, что при рассмотрении жалобы судом не был учтен факт наличия гражданско - правового спора.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд обоснованно оставил жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Доводы в апелляции о том, что якобы суд уже сделал вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления не обоснованны.
Кроме того, то обстоятельство, что в суде на рассмотрении находится дело по искам ОСОБА_3 и ОСОБА_2 друг кдругу, предметом которого является и сельскохозяйственная техника, не является основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, постановление суда законно и обоснованно,а апелляция удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 07 сентября 2011г. об оставлении жалобы защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1
Владимировны без удовлетворения оставить без изменения.