АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/490/5388/11 Дело № 10-509/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.О. Докладчик - Лісняк В.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 сентября 2011 года г. Днепропетровск

2011 г. сентября 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В.С.

Судей Коваленко В.Д., Власкина В.И.

С участием прокурора Черноизюмской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляции защитника обвиняемого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

Д.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12

сентября 2011 г. которым в отношении

ОСОБА_1, 14. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 12

марта 2011 года примерно в 19 час. 40 мин. по предварительному сговору с

неустановленными следствием лицами возле здания № 17Д, расположенного по

ул. Шинной в г. Днепропетровске открыто похитили имущество потерпевшего

ОСОБА_3, нанося ему при этом множественные удары руками и ногами

по различным частям тела, чем причинили последнему телесные повреждения в

виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины мягких тканей головы,

сотрясения головного мозга, вывих левого локтевого сустава и похитили при этом имущество потерпевшего на общую сумму 369 грн.

Избирая ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда,

утониться от исполнения процессуальных решений.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда как

незаконное и необоснованное, и избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде

подписки о невыезде, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для содержания

ОСОБА_1 под стражей не было. ОСОБА_1 ранее не судим,

характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности

постановление суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,

коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по

следующим основаниям.

Суд обоснованно избрал обвиняемому ОСОБА_1 меру пресечения в

виде заключения под стражу, поскольку есть основания полагать, что ОСОБА_1

А.П., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, неработающий и неучащийся, может скрыться от органов досудебного следствия и суда, а также

уклониться от исполнения процессуальных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_1

оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г.

Днепропетровска от 12 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1

Павловича об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу - без

изменения.

Судьи: