АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/490/5363/11 Дело № 10-1-408/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Зосименко С.Г. Докладчик - Лісняк В.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 сентября 2011 года г. Днепропетровск

2011 г. сентября 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В.С.

Судей Власкина В.Н., Зайцева В.В.

С участием прокурора Яловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляции прокурора Индустриального района г. Днепропетровска,

ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г.

Днепропетровска от 7 сентября 2011 г. которым жалоба Г алагурова ОСОБА_1

Викторовича на бездеятельность прокуратуры Индустриального района г

Днепропетровска удовлетворена частично.

Признана бездеятельность прокурора Индустриального района г

Днепропетровска относительно невыполнения требований ст. 97 КПК Украины и

непринятие процессуального решения по заявлению ОСОБА_1 с

преступлении от 09. 03. 2011 года незаконной.

В удовлетворении других требований жалобы отказано.

В обоснование своего решения суд сослался на то, что письмо прокурора

Индустриального района г. Днепропетровска от 11 марта 2011 года ОСОБА_1

А.В., которым было сообщено об отказе в возбуждении в отношении

ОСОБА_2 уголовного дела по признакам составов преступлений,

предусмотренных ст.ст. 382, 288 УК Украины не соответствует требованиям ч. 2

ст. 97 УПК Украины, которая предусматривает принятие решения в форме

постановления.

Кроме того, в частном определении Индустриального суда г.

Днепропетровска от 23. 11. 2010 года прокурор АНД района г. Днепропетровска

был поставлен в известность о том, что в действиях ОСОБА_2

усматриваются признаки составов преступления, предусмотренных ст.ст. 191, 382

ч. 2, 388, 343, 221 УК Украины. А согласно определения Апелляционного суда

Днепропетровской области от 14. 07. 2011 г. в действиях ОСОБА_2

усматриваются признаки составов преступления, предусмотренных ст.ст. 382, 388

УК Украины, что так же свидетельствует о том, что решение прокурора от 11. 03.

2011 года является необоснованным и не отвечает требованиям ст.ст. 94, 98 УПК

Украины, поскольку у прокурора были все поводы и основания для возбуждения

уголовного дела.

В АПЕЛЛЯЦИЯХ:

Прокурор Индустриального района г. Днепропетровска просит отменить

постановление суда как незаконное и необоснованное и производство по делу по

жалобе ОСОБА_1 прекратить, ссылаясь на то, что суд необоснованно частично удовлетворена жалоба ОСОБА_1, поскольку она

должна рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, прокурор рассмотрев обращение ОСОБА_1 и сообщил

ему о результатах рассмотрения данного обращения письмом в соответствии с

требованиями приказа ГПУ 9 гн.

- ОСОБА_1 просил постановление суда изменить в его

неудовлетворенной части. Удовлетворить неудовлетворенные судом 1-ой

инстанции требования жалобы и дополнений пунктов 1,3-7.

Заслушав докладчика, прокурора, ОСОБА_1, поддержавших свои

апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия

судей считает что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция

ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.

Суд, признавая бездеятельность прокурора Индустриального района г

Днепропетровска незаконной надлежащим образом свое решение не мотивировал.

Письмом прокурора Индустриального района г. Днепропетровска от 11 марта 2011 года ОСОБА_1 было сообщено, что его заявление относительно

умышленного неисполнения ОСОБА_2 определения суда по гражданскому делу рассмотрено, и что за результатами проведенной проверки

ранее по тем же основаниям вынесено постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела и в настоящее время поводов и оснований и достаточных данны:

для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по

признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 382, 288 УК Украйны

на усматривается. Оснований для внесения документов прокурорского

реагирования не установлено.

В постановлении суд указал, что он руководствуется ст. 236 УПК Украины.

Вместе с тем, согласно ст. 236 УПК Украины жалоба на действия прокурора

при производстве им досудебного следствия или отдельных следственных

действий по делу подается вышестоящему прокурору, который разрешает в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 234, 235 УПК Украины.

Действия прокурора могут быть обжалованы в суд.

Жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции

при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу,

если иное не предусмотрено УПК Украины.

Вместе с тем судом не учтены требования закона предусмотренные ч. 3 ст.

236 УПК Украины.

Главой 22 Уголовно - процессуального кодекса Украины установленный

исчерпывающий перечень постановлений органов досудебного следствия,

которые могут быть обжалованы в суд, а именно: постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении дела, а также

постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суду следовало при принятии решения надлежащим

образом проверить и дать оценку тем обстоятельствам, что имелась ли

возможность и процедура обжалования в суд действий прокурора, а также

решений в форме ответа в порядке обращения граждан, действующим уголовно -

процессуальным законодательством, то есть предусмотрена ли такая процедура

законом. И могут ли быть такие действия прокурора предметом обжалования в

порядке, установленным Кодексом административного судопроизводства

Украины.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и

обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению,

поскольку суд не мотивировал свое решение в части других требований

ОСОБА_1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК

Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию прокурора Индустриального района г. Днепропетровска

удовлетворить, а апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 07

сентября 2011 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и

признании бездеятельность прокурора Индустриального района г.

Днепропетровска относительно исполнения требований статьи 97 УПК Украины

и непринятия процессуального решения по заявлению ОСОБА_1 о

преступлении от 09. 03. 2011 года, незаконной - отменить, а материалы направить

на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.