ГАГАРІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД м.  СЕВАСТОПОЛЯ

1 інстанція   код суду 27-02

 категорія 18

справа №2-1775/2002

справа №2-283/2003

справа №2-111/2004

 справа № 2-42/2005

справа №2-21/2006

 справа №2-11/2007

справа №2-4/2008

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року                Гагарінський районний суд м.  Севастополя у складі:

головуючого: судді:            Куімова М. В.,

при секретарі:                     Саксоновій А.І.,  Плотнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в   м.  Севастополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної    та    моральної    шкоди      та    за    зустрічним    позовом

ОСОБА_3   та  ОСОБА_4 до  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,    суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події від 23 грудня 2001 року,  в результаті якої,  позивачу був заподіяний матеріальний збиток в сумі 3.920 гривень та моральна шкода в сумі 2.000 гривень. Також,  позивач просить стягнути з відповідача усі судові витрати по справі. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3.121 гривні,  а також моральної шкоди в сумі 2.000 гривень на користь ОСОБА_2 та 3.000 гривень -на користь ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  просив задовольнити,  оскільки вважає,  що дорожньо-транспортна подія відбулася з вини ОСОБА_2,  який повинен був надати перевагу у русі його автомобілю,  але не зробив цього,  чим створив аварійну ситуацію. З зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не погодився у повному обсязі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5  проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував,  пояснивши,  що ДТП відбулося з вини ОСОБА_1,  оскільки він мав можливість уникнути зіткнення,  але не зробив усе можливе для цього. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі.

2

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають,  а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановою голови Апеляційного суду м.  Севастополя від 10 липня 2007 року було скасовано постанову Ленінського районного суду м.  Севастополя від 28 грудня 2001 року про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.  124 КпАП України ОСОБА_2 та провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито за відсутністю складу правопорушення.

Згідно висновку автотехнічної експертизи Севастопольського відділення ХНДІСЕ №435 від 13 березня 2003 року,  у діях водія ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.11 ПДРУ,  які,  з технічної точки зору,  знаходяться у причинному зв'язку з ДТП.

Згідно висновку експерта Кримського НДІСЕ № 2512 від 17 грудня 2004 року,  дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 16.11 ПДРУ. Вирішити питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 ПДР України не представилося можливим.

Згідно висновків повторної авто технічної експертизи Кримського НДІСЕ №3343 від 28 грудня 2005 року,  дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 ПДРУ та знаходилися у причинному зв'язку з даною подією. При указаних даних про час руху автомобіля «М-2140» у небезпечному напрямку,  відповідно до пояснень водія ОСОБА_2,  дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДРУ та знаходилися,  з технічної точки зору,  у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією.

Таким чином,  суд дійшов висновку,  що з початку аварійна обстановка була створена діями ОСОБА_2,  що порушив вимоги п.16.11 ПДД України,  проти саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв'язку з ДТП внаслідок подальшого невиконання їм вимог п. 12.3 ПДР України.

Суд дійшов висновку,  що дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв'язку з ДТП та наслідками у вигляді матеріальної шкоди. Вказана обставина породжує обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди,  що заподіяна ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідно до висновку СФ "Укравтоекспертиза - Холдинг" про оцінку матеріальної шкоди,  спричиненої власнику транспортного засобу № 1082 від 20 лютого 2002 року,  матеріальна шкода,  що була спричинена власнику а/м "АЗЛК" (д.н. 17-27 КРЩ) складає 2.933 гривні.

Крім цього,  суд дійшов висновку,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також спричинена і моральна шкода,  оскільки вони відчували моральні страждання та хвилювання,  нервовий стрес,  у зв'язку з пошкодженням автомобіля,  несенням незапланованих витрат на ремонт автомобіля,  проведенням експертного дослідження,  відвідуванням експертних установ та судових засідань. Разом з тим,  суму моральної шкоди,  що підлягає відшкодуванню за думкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,  суд знаходить декілька збільшеної та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1,  у відшкодування моральної шкоди по 500 гривень на кожного.

Враховуючи,  що позовні вимоги за цією цивільною справою задоволені частково,  відповідно до  ст.  88 ЦПК України,  з ОСОБА_1 також підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в сумі 606, 56 гривень ( послуги з огляду автомобіля,  калькуляція,  фотографування - 182 гривні,  затрати на повідомлення телеграмою - 6 гривень,  витрати на експертні дослідження - 418, 56 гривень).

Керуючись  ст.  ст.  440,  440-1 ЦК України (у редакції 1963 року),   ст.  ст.  1166,  1167 ЦК України,   ст.  ст.  10,  11,  84,  88,  209,  212,  214-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

3

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди   ,  - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  у відшкодування матеріальної шкоди,  2.933 гривні,  судові витрати по справі в сумі 606 гривень 56 копійок,  а разом 3.539 (три тисячі п'ятсот  тридцять дев'ять)  гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,  у відшкодування моральної шкоди,  500  гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4,  у відшкодування моральної шкоди,  500  гривень.

У задоволені іншої частини зустрічних позовних вимог,  - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку  ч.4  ст. 295 ЦПК України.

РІШЕННЯ ЧИННОСТІ НЕ НАБУЛО.