Справа № 22ц-1422/2008р. Головуючий в 1 інстанції Блохін А.А.
Категорія 41 Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої Краснощокової Н.С.,
суддів: Ігнатової Л.Є., Кіянової С.В.,
при секретарі Жиленко Е.В.,
розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та Прокурора м. Горлівки Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 жовтня 2007 року по справі за позовом комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство „Велікан" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання , -
встановив:
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та Прокурор м. Горлівки Донецької області звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами на рішення місцевого суду, яким позовні вимоги комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик" Горлівської міської ради задоволені частково і стягнуто на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період з січня 2004 року по грудень 2006 року включно з: ОСОБА_1. у розмірі 529, 16 грн., ОСОБА_2. у розмірі 529, 16 грн., ОСОБА_3. у розмірі 529, 16 грн., та ОСОБА_4. у розмірі 529, 16 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 20, 25 грн. з кожної.
У задоволенні позовних вимог КП по теплопостачанню „Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_5. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з січня 2004 року по грудень 2006 року включно -відмовлено.
В апеляційних скаргах відповідачі оспорюють обгрунтованість судового рішення і просять про його скасування та повернути справу на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи, що суд розглянув справу у відсутності: ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Прокурор м. Горлівки в Донецькій області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким зобов"язати ОСОБА_5. сплатити борг, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" саме споживач ОСОБА_5. зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, оскільки він мешкає в зазначеній квартирі та отримує послуги з теплопостачання. Інші відповідачі в цій квартирі не мешкають з 1999, 2002 року, виписалися з неї, мають інше житло.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
1.02.2007 року позивач комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик" Горлівської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_5. і зазначав, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1 користується послугами з центрального теплопостачання, але не оплачуює ці послуги з 01.01.2004 року.
Внаслідок цього заборгованість з оплати вказаних послуг за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 р. складає 2116, 62 грн.
Тому позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути вказану заборгованість на його користь з відповідача.
В процесі розгляду справи судом залучені по справі у якості відповідачів співвласники вказаної квартири: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та у якості третьої особи комунальне підприємство „Велікан".
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідачів: ОСОБА_1., ОСОБА_5., прокурора м. Горлівки, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги частково, і стягуючи з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. по 529, 16 грн. з кожного на користь позивача заборгованість за послуги по теплопостачанню та відмовляючи позивачу у стягненні заборгованості за послуги по теплопостачанню з ОСОБА_5., суд першої інстанції виходив із того, що власниками, квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_5ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., яким ця квартира належить на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1999 року і частка кожного складає -1/5. (а.с. 14).
Згідно довідки виданої комунальним підприємством „Велікан" в зазначеній квартирі прописаний ОСОБА_5., а ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_4. виписані з 1999року, ОСОБА_3. - з 2002 року (а.с. 60).
Згідно особистого рахунку, відкритого на ім"я відповідачки ОСОБА_1. за період з січня 2004 року по грудень 2006 року включно відповідачам нараховано до сплати за послуги теплопостачання 3523, 88 грн., знято за актами 287, 26 грн. (а.с.4)
Кожний з п"яти відповідачів повинен був сплатити по 646, 32 грн. Однак за вказаний період тільки відповідач ОСОБА_5. сплачував послуги теплопостачання і він сплатив 1120 грн., що підтверджується квитанціями про сплату (а.с.22-26) та не спростовується іншими відповідачами та позивачем.
Таким чином, розмір несплаченої суми боргу за зазначений період складає 2116, 62 грн.
Оскільки відповідач ОСОБА_5. за вказаний період вже сплатив свою частку за надане теплопостачання, то суд приймаючи це до уваги, прийшов до висновку, що в позові до нього про стягнення заборгованості слід відмовити.
Розмір заборгованості - 2116, 62 грн. суд стягнув у рівних частках з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., по 529, 16 грн. з кожної.
Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду є правильним й обґрунтованим, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи, доказах наданих суду та відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно із ст.322 ЦК України, власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний брати участь у витратах на управління, утримання та зберігання спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов"язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов"язаннями, пов"язаними із спільним майном.
А ст. 540 ЦК України передбачено, що якщо у зобов"язанні беруть участь кілька боржників, кожний із них повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Апеляційний суд не може визнати спроможними заперечення проти позову з мотивів того, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. не проживають в кв. АДРЕСА_1, не користуються послугами теплопостачання, а тому не повинні сплачувати послуги за надане їх квартирі теплопостачання, оскільки такі доводи є безпідставними та протирічать вимогам закону.
Відповідно до вимог п.24 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення.
Пунктом 29 зазначених Правил передбачено, що споживач має право на несплату вартості послуг за період своєї тимчасової відсутності на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).
Такі вимоги передбачені і ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якої споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової своєї відсутності та членів своєї сім"ї при відповідному документальному оформленні.
Як встановлено в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. не відмовлялися від отримання послуг з центрального опалення, в письмовій формі не повідомляли позивача про свою тимчасову відсутність в своєї квартирі і відповідних офіційних документів вони не оформляли. Тому підстав вважати, що відповідачі не повинні за зазначений період сплачувати борг за надане теплопостачання немає.
Доводи відповідачів, що між позивачем та ними не був укладений договір на отримання послуг з теплопостачання, а тому вони неповинні сплачувати за наданні їм послуги є безпідставними, оскільки, як встановлено в судовому засіданні між сторонами фактично існували правовідносини по наданню таких послуг і відповідачі такими послугами користувалися і від цих послуг не відмовлялися.
Інші доводи скарг висновків суду не спростовують.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарг і зміни судового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та прокурора м. Горлівки Донецької області відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької обалсті від 26 жовтня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.