Дело №11-89М\08 Председательствующий по первой инстанции Сараев И.А.
Категория ст. 187 ч.2,
296 ч.2 УК Украины Докладчик Лупинова Л.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Меленчука B.C.
судей Лупиновой Л.М., Салявина С.В.
при секретаре Тишкевич Е.С.
с участием прокурора Соклакова М.В.
адвокатов ОСОБА_1,ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3.на приговор Приморского районного суда гор. Мариуполя от 20 ноября 2007 года , которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Усть-Илимска, Иркутской области, гражданин Украины, ранее не судимый Осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде семи лет лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженец гор. Мариуполя, Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый
Осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на три года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или обучения, периодически являться на регистрацию.
С ОСОБА_4 и ОСОБА_3. в пользу потерпевшего ОСОБА_5. взыскан материальный ущерб в сумме 252 грн. и моральный вред по 2500 грн. с каждого.
Согласно приговора ОСОБА_4. и ОСОБА_3признаны виновными и осуждены за то, что 9 мая 2007 года примерно в 23час.35 мин. , будучи в состоянии алкогольного опьянения в Приморском парке, расположенном в Приморском районе гор. Мариуполя, умышленно по предварительному сговору группой лиц с целью разбойного нападения и завладения чужим имуществом, напали на потерпевшего ОСОБА_5, которому применяя насилие опасное для жизни и здоровья , выразившееся в совместном нанесении множественных ударов кулаками и ногами по телу потерпевшего ОСОБА_5, чем совместно причинили телесные повреждения в виде кровоизлияния в склеру левого глаза тупой травмы левого глаза, кровоподтека параорбитальных областей, лобной области, ссадин в проекции правой скуловой дуги, спинки носа, крыла носа справа, на нижней губе слева, лобной области справа, ушибленной раны в проекции правой брови, относящиеся в своей совокупности к легким телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше шести , но не более двадцати одного дня, умышленно совместно завладели чужим имуществом, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5, телефоном мобильным марки
«Самсунг X 700, стоимостъю 1300 грн., кожаным чехлом стоимостью 25 грн, картой памяти 512 мб стоимостью 160 грн, сим-картой оператора мобильной связи «Джинс»-40 грн., деньгами на счету в количестве 16 грн., денежными средствами в сумме 11 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1552 грн.
Они же, 9 мая 2007 года примерно в 23 час.55мин, находясь в Приморском районе гор. Мариуполя в состоянии алкогольного опьянения в группе лиц, из хулиганский побуждений по мотивам явного неуважения к обществу, грубо нарушая общественный порядок, умышленно причини потерпевшему ОСОБА_6телесные повреждения в виде перелома спинки носа, кровоподтека нижнего века левого глаза, кровоподтек вокруг правого глаза, которые по заключению судебно медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
На приговор суда подана апелляция государственным обвинителем в которой просит приговор суда отменить, а дело направить на новое, судебной рассмотрение, поскольку судом не правильно применен уголовный закон при назначении наказания ОСОБА_4, поскольку он является несовершеннолетний и ему следовало судом при вынесении приговора применить ст. 104 УК Украины, а не ст.ст. 75, 76 УК Украины, как определил суд первой инстанции, кроме того по мнению государственного обвинителя мера наказания определенная осужденным является мягкой.
Осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 186 УК Украины и снизить меру наказания.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и возражавший против доводов апелляции осужденного ОСОБА_3. адвокатовОСОБА_2, ОСОБА_1., и осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_3., возражавших против доводов апелляции прокурора, и осужденного ОСОБА_3., поддержавшего доводы своей апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а осужденного ОСОБА_3. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В апелляции прокурора обоснованно указано, о неправильном применении в отношении осужденных уголовного закона, который подлежит применению.
Так, в отношении осужденного ОСОБА_4 суд первой инстанции при вынесении приговора допустил нарушение требований ст. 104 УК Украины, в части назначения подсудимому испытательного срока, так как на момент совершения преступления он был несовершеннолетний.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 16 апреля 2004 года « О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних», освобождение несовершеннолетнего от наказания с испытанием, применяется на тех же основаниях, что и взрослых(статьи75-78 УК Украины), с учетом особенностей, определенных ст. 104 УК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_4 был назначен испытательный срок в нарушение указанной статьи.
Кроме того, санкция инкриминируемых ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ч.2 ст. 187 УК Украины предусматривает обязательное применение конфискации имущества признанных виновными.
Суд же первой инстанции в отношении ОСОБА_3.конфискацию имущества не применил , и не мотивировал в приговоре основания ее не применения.
Исходя из того, что приговор суда постановлен с нарушением требований уголовного закона, он подлежит отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение для постановления приговора, который бы соответствовал требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.
Приговор Приморского районного суда гор. Мариуполя от 20 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_4и ОСОБА_3отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения ОСОБА_4. оставить прежнюю подписку о не выезде, ОСОБА_3. содержание под стражей в СИ № 7 гор. Мариуполя.