АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-14221/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючої – Можелянської З.М.

суддів – Прозорової М.Л., Ремеза В. А.

при секретарі – Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 вересня 2010р. про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Центру електрозв'язку №3 Дніпропетровської філії "Укртелеком" про визнання наказу незаконним, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2010р. ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовом до Центру електрозв'язку №3 Дніпропетровської філії "Укртелеком" про визнання наказу незаконним, про поновлення на роботі на підставі п. 2, ч.2, ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та прийняти рішення про відкриття провадження по справі за його позовом, посилаючись на те, що ухвалу суду необґрунтована та незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з позовного матеріалу, ОСОБА_2 09.09.2010р. звернувся до суду з позовом до Центру електрозв'язку №3 Дніпропетровської філії "Укртелеком" про визнання наказу незаконним, про поновлення на роботі.

Відповідно до вимог п.2, ч.2, ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за його позовом, суд встановив, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Центру електрозв'язку №3 Дніпропетровської філії "Укртелеком" про поновлення на роботі, і рішенням Заводського районного суду від 11.02.2009р. йому було відмовлено в задоволені позову, і вказане рішення набрало законної сили 13.04.2009р., а тому встановивши вказані обставини, суд на підставі п.2, ч.2, ст. 122 ЦПК України обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Центру електрозв'язку №3 Дніпропетровської філії "Укртелеком" про визнання наказу незаконним, про поновлення на роботі, оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався в суді, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість ухвали суду безпідставні, оскільки суд у відповідності до вимог цивільно-процесуального кодексу вирішив питання щодо відмови у відкритті провадження по справі і підстав для скасування ухвали суду в апеляційному порядку, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 вересня 2010р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Судді: