АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-14683/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої – Можелянської З.М.

суддів – Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі – Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010р. про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агентство "Верус" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2010р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Українське агентство "Верус" про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді про відкриття провадження по справі скасувати, посилаючись на те, що ухвала судді незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Українське агентство "Верус" про стягнення заборгованості, і один з відповідачів ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 32, в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд у відповідності до вимог діючого законодавства відкрив провадження по зазначеній цивільній справі за місцем знаходження одного з відповідачів по справі за заявленим ПАТ КБ "ПриватБанк" позовом про стягнення заборгованості і підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про порушення судом правил підсудності при відкритті провадження по справі, то вказані доводи безпідставні та протирічать вимогам ст. 113 ЦПК України.

Також не можуть бути прийнятті до уваги і доводи ОСОБА_2 про незаконність ухвали суду про відкриття провадження по справі з посиланням на те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" ще у 2009р. звернулось з таким же позовом до Артемівського районного суду Луганської області, оскільки вказані обставини можуть бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4, ч.1, ст. 207 ЦПК України при заявлені відповідного клопотання, та надання відповідних доказів відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: