АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10-1/774/69/13 Справа № 4/025/2/13 Слідчий суддя - Тарасенко А.А. Суддя-доповідач - Румянцев П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Румянцева П.О.,

суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.;

за участю прокурора: Бєлянського В .В.,

скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши 08 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СКР Леніського РО ДГУ УМВС України від 25 жовтня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Свою постанову суд вмотивував тим, що на момент розгляду скарги прокурором було скасовано постанову органу дізнання, а відмовний матеріал направлено на додаткову перевірку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подала свою апеляційну скаргу, у якій виклала вимоги щодо скасування постанови районного із винесенням нового рішення про порушення кримінальної справи. Своє прохання ОСОБА_2 обґрунтовувала неприязними стосунками з ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію; прокурора, котрий вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З аналізу наданих колегії суддів матеріалів випливає, що предметом оскарження районного суду була постанову органу дізнання від 25 жовтня 2012 року, яка у послідуючому, згідно до листів Ленінського РВ від 10 січня 2013 року та 07 лютого 2013 року, прокурором була скасована, а відмовний матеріал направлено на додаткову перевірку. Крім цього, на момент розгляду апеляції за даними відмовного матеріалу було відкрито кримінальне , провадження і проводяться відповідні слідчі дії.

З урахуванням наведених обставин, колегія судці вважає, що у задоволенні апеляції ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки питання, які порушуються апелянтом фактично вже були вирішенні прокурором, а тому постанову районного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року- без змін.

Судді апеляційного суду: