АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/465/13 Справа № 199/4927/13-к Слідчий суддя - Савченко Є.М. Суддя-доповідач - Румянцев П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Румянцева П.О.,

Суддів Кухаря О.В., Чебикіна В.П.,

За участю : секретаря Лісіна С.В.,

Прокурора Постолова М.Ю.,

Заявника ОСОБА_2,

розглянувши 08 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року було повернуто ОСОБА_2 його скаргу на постанову слідчого прокуратури Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя районного суду зазначив, що ОСОБА_2 був пропущений десятиденний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Провадження № 11 - СС/774/465/13 Слідчий суддя Савченко Є.М.

Категорія: Суддя-доповідач Румянцев П.О.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Амур -Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, вирішити питання підсудності справи, а також передати справу для повторного проведення досудового розслідування за його заявою про злочин від 07 лютого 2013 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 . посилається на те , що оскаржувана ухвала слідчого суді є незаконною та не обгрунтовоною, винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі висновки слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, скарга на постанову слідчого заявником до районного суду була подана 22 квітня 2013 року, про що свідчать штамп на копії скарги, оскільки десятий день з дня отримання ним копії даної постанови на особу, тобто вихідний день, а відтак, на переконання ОСОБА_2 ним не був порушений строк на оскарження постанови слідчого.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

На думку прокурора, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Вислухавши думку учасників судового провадження , вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність частково задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені Кримінально процесуальним кодексом строки.

У відносності до ч 7. Ст.. 115 КПК України, якщо закінчення процесуального строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, копія постанови слідчого прокуратури Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, у якому досудове розслідування було розпочато за заявою ОСОБА_2 про злочин, заявником була отримана 10 квітня 2013 року і з цієї дати, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, розпочався перебіг десятиденного строку на оскарження ОСОБА_2 вказаної постанови слідчого, який закінчився 20 квітня 2013 року.

Однак, у зв'язку з тим, що 20 квітня 2013 року був неробочим днем, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 була подана 22 квітня 2013 року, що підтверджується відповідним судовим штампом, тобто в перший робочий день після вихідних.

Таким чином, в контексті вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є такою, що подана з дотриманням встановленого процесуального строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а тому висновок слідчого судді суду першої інстанції про те, що скарга заявником була подана з порушенням процесуального строку і за відсутності відповідної заяви про поновлення такого строку, - є необгрунтованим, внаслідок чого ухвала слідчого судді безумовно підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_2 по суті, оскільки в ухвалі слідчого судді районного суду вирішувалися виключно питання пов'язані з підготовкою до судового розгляду, а від так, скасовуючи ухвалу слідчого судді , колегія суддів вважає необхідним направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року про закриття кримінального провадження - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області