АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/490/5228/11 Дело № 10-505/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шавула В.С. Докладчик - Лісняк В.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 сентября 211 года г. Днепропетровск

2011 г. сентября 14 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В.С.

Судей Власкина В.Н., Зайцева В.В.

С участием прокурора Пильника А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляции прокурора Ленинского района г. Днепропетровска на

постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 9 сентября

2011г. которым в отношении

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не

судимой

отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 6 сентября 2011 года около 20°° часов, находясь по месту своего проживания в квартиреАДРЕСА_1, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности и бытовых проблем с гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, причинила последнему колото - резаную рану кухонным ножом, отчего наступила смерть потерпевшего.

Отказывая в избрании меры пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражей, суд сослался на то, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, работу, характеризуется положительно, что оснований считать, что сможет скрыться от суда и следствия, или воспрепятствовать установлению истины по делу не имеется.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию,

проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание требования ст. 148, 150, , УПК Украины.

Суд не учел те обстоятельства, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении

тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 5 лет лишения свободы. Из материалов дела не видно, что Белая способствует установлению истины по делу.

В постановлении суд ссылается на то, что ОСОБА_1 имеет постоянное

место жительства, работу, характеризуется положительно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие этот факт, то есть что ОСОБА_1 имеет работу, а также отсутствуют характеристики с места жительства и работы. Свой вывод о том, что нет оснований считать, что она сможет скрыться от следствия и суда, суд не мотивировал.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК

Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию прокурора Ленинского района г. Днепропетровска

удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 09

сентября 2011 года об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1 отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судьи