Дело № 3-1610/2008 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

07 апреля 2008 года Судья Советского районного суда Автономной Республики Крым Кудряшова А.Н., рассмотрев поступившие из Государственной инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности Советского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым материалы дела об административном правонарушении

в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца шт. Советский Советского района АР Крым, гражданина Украины, женатого, работающего начальником штаба Гражданской защиты Советского РЭС ОАО «Крымэнерго», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, о привлечении к административной ответственности по ст.  188-16 ч.  1 КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи должностным лицом - инженером ПТГ Советского РЭС ОАО «Крымэнерго» и начальником штаба Гражданской защиты данного предприятия, уполномоченным за соблюдением законодательства в сфере гражданской обороны и защиты территории предприятия, в срок до 01 марта 2008 года, не выполнил требования государственного инспектора Государственной инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности Советского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым, к компетенции которого отнесены вопросы защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера в отношении разработки и реализации мер в сфере защиты населения от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, предусмотренные Порядком обеспечения населения и личного состава невоенизированных формирований средствами радиационной и химической защиты, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1200 от 19 августа 2002 года, и изложенные в предписании от 12 февраля 2008 года, по обеспечению работников Советского РЭС ОАО «Крымэнерго» средствами индивидуальной защиты от химического и радиационного загрязнения, которое могло бы возникнуть в случае военного положения либо чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 188-16 ч.1 КоАП Украины.

Привлекаемый в суд на рассмотрение административного протокола не явился, в материалах дела имеется заявление ОСОБА_1, в котором по факту допущенного правонарушения пояснил, что им были направлены заявки в ОАО «Крымэнерго» по укомплектованию не военизирующих формирований средствами индивидуальной защиты, однако, руководство ОАО «Крымэнегро» запланировало обеспечить личный состав Советского РЭС только во-втором - третьем квартале 2008 года, в связи с чем приобретение данных средств в установленный в предписании   срок   не   представлялось   возможным,   при   этом   приобретение

индивидуальных средств невозможно по безналичному   расчету   и   в   пределах Советского района, из-за отсутствия их в продаже.

в связи с отсутствием у предприятия денежных средств, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным Рсмотрегь дело в отсутствие ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 268 KoAП Украины.

Виновность ОСОБА_1. подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении серии АРКТгБ № 028124 от 02 апреля 2008 года, содержащим согласие привлекаемого с допущенным правонарушением и объяснением, из которого следует, что им были приняты меры по устранению выявленных нарушений в сроки, установленные в предписании; -предписанием Государственной инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности Советского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым от 12 февраля 2008 года по проверке состояния работы по предупреждению чрезвычайных ситуации, исполнению Закона и Положения «О Гражданской обороне Украины» и других нормативных документов по вопросам защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера Советского PJC ОАО «Крымэнерго»;

-приказом № 82 от 28 февраля 2007 года начальника Гражданской обороны начальника Советского РЭС о назначении ОСОБА_1  начальником штаба

Гражданской обороны.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 188-16 ч 1 KoAll Украины однако, принимая во внимание значимость допущенного правонарушения, что привлекаемым приняты меры для выполнения предписания, причины, по которым не были выполнены указания государственного инспектора в установленные в предписании сроки, что позволяет сделать вывод о малозначительности правонарушения, с учетом личности привлекаемого, который впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 188-16 ч. 1 КоАП Украины, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 34, 35, 188-10, ч. 1, 283, 284 ч. 2, 287 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 3-1610/2008 года в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по ст. 188-16 ч. 1 КоАП Украины - прекратить в связи с малозначительностью содеянного, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление окончательное и обрыванию не подлежит.