Справа № 22ц-2669/08
Категорія - 24
Головуючий у першій інстанції - Целух А.П.
Доповідач - Заїкін А.П.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2008 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
· головуючого судді - Заїкіна А.П.,
· суддів: Процик М. В., Миза Л.М. ,
з участю секретаря - Трошина К.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі структурної одиниці Південного району електричних мереж, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2008 р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановила:
У березні 2007 року відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) «ЕК Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж (далі - ПРЕМ), звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі - 8576 грн. 10 коп., посилаючись на те, що при перевірці квартири АДРЕСА_1 у абонента ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), а саме: підключення розетки поза приладом обліку схованою електропроводкою, Яри включені напруги в дану розетку диск електролічильника не обертається, при відключенні запобіжників мається напруга в розетці.
Посилаючись на наведене і на підставі ст. 623 ЦК, п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення , позивач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за невраховану електроенергію у розмірі - 8576 грн. 10 коп.
Відповідачка позов визнала, але просила зменшити розмір відшкодування шкоди, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Рішенням суду від 01.02.2008 року позов було задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго», в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ), суму заборгованості у розмірі 1000 грн. 00 коп., судові витрати у розмірі 85 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. На думку позивача суд не мав права посилатись у рішенні на ст. 1193 ЦК, а повинен був керуватись положеннями ст. 623 ЦК.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі, і такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам не відповідає.
Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив із того, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Відповідач є споживачем електричної енергії. На підставі чого ВАТ «Одесаобленерго», в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж, поставляє електроенергію у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідачка ОСОБА_1 Проте суд, зменшивши розмір відшкодування з урахуванням тяжкого матеріального становища відповідача, відсутністю у нього прямого умислу на спричинення збитків, неправомірно застосував ст. 1193 ЦК, яка регулює позадоговірні правовідносини. Відповідальність за порушення ПКЕЕН наступає у відповідності з п. п. 35, 48, 53 ПКЕЕН, а не за нормами, що регулюють позадоговірні відносини.
Згідно з ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п. 4, ч. 2 ЦПК підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог позивача.
Позивач визначив розмір збитків, завданих відповідачкою внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 р. № 562 ( а. с, 7, 8, 37). З цим погодився суд першої інстанції. Такий висновок суду не можна вважати законним і обґрунтованим тому, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення був складений 24.01.2006 р. (а. с 6), тобто до прийняття постанови НКРЕ України про затвердження вищевказаної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Суду необхідно було керуватися Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416, з подальшими змінами та доповненнями.
Згідно п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, з подальшими змінами та доповненнями, п. п. 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416, з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення буде складати: 5717 грн. 44 коп. =4, 18 кВт. X 8 год. Х 1096 днів х 0, 156 грн./кВт.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Керуючись викладеним, за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню витрати:
- зі сплати держмита у розмірі - 92 грн. 83 коп. = 139, 17 грн. х 66, 7%;
- зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 20
грн. 61 коп. = 30, 00 грн. х 66, 7%. Усього: 113 грн. 44 коп. = 92, 83 грн. + 20, 61 грн.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п. 4, ч. 2, ст. ст. 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів -
вирішила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурної одиниці Південного району електричних мереж, задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2008 р. скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж, частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2603530103775 в ОФ ОУ «Державний Ощадбанк» в м. Одесі, МФО 328845, Код 26302268), у якості відшкодування збитків, вартість неврахованої електричної енергії у розмірі - 5717 (п'ятдесят сім тисяч сімнадцять) грн. 44 коп., а також судові витрати у розмірі - 113 грн. 44 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.