КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-347/2010

Провадження № 347

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді – Кузіної Ж.В.

при секретарі – Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 10.07.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит” укоалено кредитний договір № МКЕ-150-08, відповідно до якого останньому був наданий кредит у сумі 20000 грн. з оплатою за процентною ставкою 30% річних в термін до 09 січня 2010 року. Для забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов”язань 10.07.2008 року між Банком та ОСОБА_3 будло укладено Договір поруки № МП-150-08. ОСОБА_2 порушив умови Кредитного догорву, у зв”язку з чим становм на 18.05.2009 року заборгованість становить 17 418 грн. 85 коп., з яких: 14209 грн. 32 коп. – заборгованість за кредитом; 453 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 240 грн. – заборгованість за нарахованою комісійною винагородою; 1421 грн. 92 коп. – заборгованість за нарахованими відсотками. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив її задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 17 418 грн. 85 коп., 174 грн. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит” укоалено кредитний договір № МКЕ-150-08, відповідно до якого останньому був наданий кредит у сумі 20000 грн. з оплатою за процентною ставкою 30% річних в термін до 09 січня 2010 року. ОСОБА_2 відповідно п. 3.2 зобовЦязався щомісячно у строк з 1 по 15 число кожного місяця проводити пошанення заборгованості по кредиту у розміпі, встановленому у Графікузниження розміру заборгованості, ат повернути вредит у повному обсязі до 9 січня 2010 року.

По Кредитному договору банк свої зобов”язання виконав, надав кредит відповідачу. ОСОБА_2 взяті на себе зобов”язання належним чином не виконує, не здійснює повернення кредитних коштів.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 3.5 Кредитного договору встановлене право позивача вимагати дострокового поверенння кредиту, сплати нарахованих процентів по них, неустойки у випадку , коли Позичальник несвоєчасно здійснює повернення кпедитних ресурсів та процентів за користування ними.

Внаслідок того, що ОСОБА_2 не виконує належним чином умови Договору станом на 18 травня 2009 року утворилася заборгованість по кредиту у сумі 17418 грн. 85 коп., з яких: 6022 грн. 43 коп., з яких: 14209 грн. 32 коп. – заборгованість за кредитом; 453 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 240 грн. – заборгованість за нарахованою комісійною винагородою; 1421 грн. 92 коп. – заборгованість за нарахованими відсотками.

10.07.2008 між ВАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит” та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № МП-150-08 (надалі – Договір поруки).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договром поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов”язань за кредитиним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Крім суми заборгованості підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до, а саме: 174 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 322, 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 –215, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит” в особі Філії „Полтавське регіональне управління” АТ „ОСОБА_1 та Кредит” (м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, ЄДРПОУ 26435422, рах. № 2909.4.1332190.01 у філії „ПРУ „АТ „Бнак „ОСОБА_1 та Кредит”) заборгованість по кредитному договору № МКЕ-150-08 від 10.07.2008 року у сумі 17418 грн. 85 коп., 174 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 17842 грн. 85 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Ж.В.Кузіна