ПОСТАНОВА №4-2-2008

про продовження строку тримання під вартою

08 травня 2008 року м. Київ

Суддя військового апеляційного суду Центрального регіону полковник юстиції НОВОВ C.O., при секретарі ЛОПУШНЯК І.П., за участю прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції МИКОЛАЙЧУКА А.Б., розглянувши подання помічника військового прокурора Сумського гарнізону про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 6-ти місяців,

встановив:

На адресу військового апеляційного суду Центрального регіону надійшло подання помічника військового прокурора Сумського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4, погоджене військовим прокурором цього ж гарнізону, а також військовим прокурором Центрального регіону України, про продовження до 6-ти місяців строку тримання під вартою ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування подання помічник військового прокурора посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що саме по собі є підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Перебуваючи на волі ОСОБА_3 неодноразово ухилявся від явки до органів досудового слідства і може в подальшому ухилятися від явки за викликом органів досудового слідства та суду.

Також, як зазначається в поданні, на даний момент не має підстав для зміни, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу та звільнення його з-під варти, оскільки в справі не має даних, які б дозволили вважати, що він не буде в подальшому ухилятися від слідства або суду.

Навпаки, продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, крім наведеного вище, обґрунтовується також тим, що це необхідно з метою уникнення випадків перешкоджання ОСОБА_3 встановленню істини в справі або продовження ним злочинної діяльності, виконання ним процесуальних рішень, в тому числі на стадіях ознайомлення з матеріалами справи та розгляду справи в суді, а також через те, що п'ятимісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчується 10.05.2008 року, а закінчити досудове слідство в даний термін не можливо, у зв'язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій по справі, а законний арешт може забезпечити виконання будь-якого обов'язку, передбаченого законом та допоможе уникнути вчиненню ОСОБА_3 нових правопорушень чи втечі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 пред'явлене обвинувачення в тому, що 10 вересня 2007 року, близько 02 год. 30 хв., навпроти Миропільської пожежної частини на площі Миру в с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області, він, діючи умисно, спільно з сержантом ОСОБА_6, в нічний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме голосно виражаючись нецензурними словами, тривалий час знущаючись над потерпілим ОСОБА_7, проявляючи зневагу до існуючих норм моралі та громадського порядку, завдав останньому одного удару кулаком в область правого ока, внаслідок чого утворилася гематома обличчя та 2-3 удари кулаками в область живота ОСОБА_7, тобто спричинив йому тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, чим скоїв хуліганство, вчинене групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

Також він, ОСОБА_3, являючись службовою особою правоохоронного органу, начальником прикордонної застави „Миропілля" Сумського прикордонного загону, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в період 03 год. 30 хв. до 09 год. 10 вересня 2007 року, в с Миропілля та на території прикордонної застави, діючи умисно, перевищив надані йому службові повноваження, передбачені ст. ст. 2, 3, 4, 19, 20, 23 Закону України "Пpo Державну прикордонну службу України"; ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року № 1147 „Про прикордонний режим", спільно з сержантом ОСОБА_6, незаконно затримав громадян ОСОБА_2. і ОСОБА_7 та утримував їх в розташуванні прикордонної застави „Миропілля", чим позбавив останніх можливості вибирати за своєю волею місцезнаходження, порушивши їх права, передбачені ст.ст. 21, 22 та 29 Конституції України; ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, насильно доставив їх до прикордонної застави „Миропілля", де застосував фізичне насильство до ОСОБА_7, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, тобто середньої тяжкості тілесне ушкодження, та до ОСОБА_2. , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів на різних частинах тіла, тобто легкі тілесні ушкодження, а також незаконно застосував до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 спецзасоби (наручники) на протязі 15 хвилин та на протязі вказаного вище часу незаконно утримував їх на території прикордонної застави, тобто вчинив дії, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих діями, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що близько 21 год. 28 січня 2007 року, знаходячись в магазині-барі „Загуляй", розташованому в с. Миропілля, являючись службовою особою правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи в інтересах третьої особи, всупереч інтересам служби, у порушення вимог ст.ст. 19, 20, 23 Закону України „Про Державну прикордонну службу України", зателефонував своєму підлеглому - старшому зміни прикордонних нарядів

прикордонної застави „Миропілля" та віддав йому незаконний наказ прибути, спільно з оперативно-пошуковою групою до бару „Загуляй", а згодом, продовжуючи свої злочинні дії, з метою недопущення звернення громадян ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_1. та ОСОБА_9. до правоохоронних органів за захистом своїх порушених прав, направив прикордонний наряд до розташування Миропільської амбулаторії та віддав своїм підлеглим завідомо незаконний наказ про застосування до громадян ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. спеціальних засобів -наручників, в яких зазначених громадян протримали на протязі близько 30 хв., у зв'язку з чим останні були позбавлені можливості вибирати за своєю волею місцезнаходження, чим ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду охоронюваним правам, свободам та інтересам зазначених громадян та вчинив дії, спрямовані на підрив авторитету Державної прикордонної служби України, тобто скоїв зловживання службовим становищем, а саме: умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого становища, всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 364 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання старшого помічника військового прокурора Сумського гарнізону про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до 6-ти місяців, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 165-3 КПК України, строк тримання обвинуваченого під вартою може бути продовжено за поданням слідчого, погодженим відповідним прокурором, у разі відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, підстав, передбачених ст. 165 КПК України, для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, на даний час не має.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, що відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 155 КПК України, само по собі є підставою для застосування такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

24 квітня 2008 року строк досудового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 продовжено до 6-ти місяців.

З 16 квітня по 05 травня 2008 року відбулось виконання вимог ст. 218 КПК України, однак 06 травня, у зв'язку з клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3, досудове слідство по справі було відновлене для проведення додаткових слідчих дій.

Враховуючи наведене, можна зробити висновок про відсутність підстав як для зміни запобіжного заходу, так і для можливості закінчення розслідування справи, в частині доведеного обвинувачення до 10 травня 2008 року, коли закінчується п'ятимісячний строк тримання ОСОБА_3 під вартою.

За таких обставин є всі підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 6-ти місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України,

постановив:

Подання помічника військового прокурора Сумського гарнізону від 21 квітня 2008 року задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою до 6 (шести) місяців, тобто до 10 червня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесене подання прокурора.