Справа №22ц-1837-08

Головуючий 1 -ї інстанції-Гранін В.Л.

Категорія-роз"яснення

Доповідач-Галушко Л.А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 Про роз'яснення рішення

12.06.2008 року

Судова палата в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого:   Галушко Л.А.

Суддів       : Плавич Н .Д.,  Кварталової А, М. .

При секретарі:  Сідоренко Ю.М.

За участю:

Представників позивача-ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідача-ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.  Одеси заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2008 року,  ухваленому по справі за позовом АКБ „Інвестбанк" до ОСОБА_1 , ПП „Молочний комбінат" про стягнення заборгованості,  звернення стягнення на майно та виселення та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , АКБ „Інвестбанк" про визнання права власності на частину квартири рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 28 лютого 2008 року змінено. Зазначеним рішенням суд стягнув з ПП „Молочний комбінат" на користь АКБ „Інвестбанк" заборгованість за кредитним договором №68/1 від 01.11.01 року суму основного боргу-176443, 34 грн. сумі відсотків-30314 грн. 13 коп,  а всього-206757, 47 грн. Визначив порядок виконання рішення,  згідно з яким звернув стягнення на устаткування,  згідно з описом №19додаток до договору застави від 01.11.2001 року), та на квартиру „АДРЕСА_1. Виселив ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та знято його з реєстраційного обліку за цією адресою. Стягнуто з ПП „Молочний комбінат" на користь АКБ „Інвестбанк" витрати пов'язані з оплатою судового збору-1700 грн. та 30 гр.-ІТЗ.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про роз'яснення рішення суду посилаючись на незрозумілість послідовності виконання вищезазначеного рішення.

Представники позивача не заперечували проти роз'яснення виконання рішення суду. Одночасно зазначали,  що стягнення на заставлене майно виконується за вибором стягувача.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  судова колегія дійшла висновку,  що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до  ст. 221 ЦПК України,  якщо рішення суду є незрозумілим

.

суд за заявою осіб,  що брали участь у справі,  може постановити ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до  ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно у порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача.-заставодержателя.

Відповідно до  ст. 20 ч.4 Закону України „Про заставу",  якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей,  стягнення може бути звернено на всі ці речі або на будь-яку з речей за вибором заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 3аставлено устаткування та квартири,  котрі підлягають відчуженню для задоволення вимог стягувача в будь-якій послідовності відповідно до Закону України „Про виконавче провадження."

Керуючись  ст.  ст. 221, 315, 319 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Роз'яснити ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2008 року зазначивши,  що виконання рішення здійснюється у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження" за виконавчими документами в будь-якій послідовності за вибором стягувача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили,  до суду касаційної інстанції.