Справа № 2-А-365/10 Номер стат. звіту-90

код суду - 0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськроайонний суд Закарпатської області складі: головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2, третя особа УДАЇ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т ановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2, третя особа УДАЇ ГУМВС України в Закарпатській області про поновлення строку на оскарження, визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови серії АО № 022459 від 26.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 26 жовтня 2009 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії АО № 022459 згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Дану постанову просить скасувати, оскільки з нею не згідний, так як він не паркував свій автомобіль по вул.Я.Мудрого в м.Мукачево, а лише призупинився, щоб з автомобіля вийшов його брат, після чого відразу відїхав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначив, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин оскільки він подав позов до суду після того, як виявив вказану постанову у своїй поштовій скринці, просить суд позов задоволити

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26 жовтня 2009 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно постанови серії АО № 022459 від 26.10.2009 року, 24 серпня 2009 року о 17 годині 40 хвилин в м.Мукачево по вул.Я.Мудрого водій ОСОБА_1, здійснив зупинку транспортного засобу марки „АVDI А4”, д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено” (а.с. 3).

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та ненадано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд на підставі вищевикладеного вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Оскаржуванна постанова підлягає скасуванню оскільки відповідно до правил Дорожнього руху України заборонний знак 3.34 "Зупинку заборонено", забороняє зупинку і стоянку транспортник засобів, крім тих, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), а як вбачається з позовної заяви, позивач здійснив зупинку, щоб з автомобіля вийшов його брат, після чого відразу відїхав.

З огляду па вищенаведене, дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає пропущений строк на оскарження постанови пропущеним з поважних причин, а тому приходить до висновку, що його слід поновити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-233, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АО № 022459 від.26.10.2009 року.

Постанову серії АО № 022459 від 26.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Л. В. Курах