Справа № 2737         Головуючий у 1 інстанції Биліна Т.І.

Категорія 37             Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Лук'янової С.В., Бабенка П.М.

при секретарі Артамоновій C.O.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 12 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа Вугледарська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення Вугледарського міського суду від 12 лютого 2008 року і направлення справи на новий розгляд через порушення судом норм матеріального і процесуального права. Позивачка не надала доказів того, що вона є спадкоємцем. Розглядаючи справу про визначення додаткового строк для прийняття спадщини, суд не з'ясував коло спадкоємців за законом, її малолітній син є сином померлого ОСОБА_5.; спадкоємець проживає в квартирі, яка входить до спадкового майна. Але суд ці обставини не з'ясував, не залучив для участі у справі законного представника малолітнього спадкоємця і розглянув справу у відсутність останнього (а.с.22-24).

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка і відповідач не визнали апеляційну скаргу; апелянт не з'явився в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою.

Рішенням Вугледарського міського суду від 12 лютого 2008 року задоволений зазначений позов: позивачці визначений додатковий строк терміном в один місяць для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її вина ОСОБА_5. (а.с. 18-19).

Цим рішенням встановлено, що позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_5., який помер 15 вересня 2005 року.

Квартира АДРЕСА_1є спільною сумісною власністю ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Суд прийшов до висновку, що позивачка з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини і тому можливо визначити їй додатковий строк в один місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її сина ОСОБА_5.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд через наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Позивачка в січні 2008 року звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її сина - ОСОБА_5., який помер 15 вересня 2005 року. В позовній заяві зазначила, що до складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1; відповідачем у справі зазначений чоловік позивачки - батько померлого (а.с.4-5). Матеріали справи також підтверджують, що власниками зазначеної квартири є сторони і їх син на праві спільної сумісної власності (а.с.9, 10).

Матеріали справи не містили довідки нотаріальної контори про те хто звертався в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті 15 вересня 2005 року сина сторін. В судове засідання апеляційного суду Державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори надана інформація про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5. не відкривалася.

До апеляційної скарги ОСОБА_2. додана копія свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьками якого є апелянт і померлий ОСОБА_5. (а.с.28). В судовому засіданні апеляційного суду сторони не оспорювали, що їх померлий син є батьком зазначеної дитини.

Згідно ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня особи вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч.ч.2-4 ст.1273 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов'язки малолітнього ОСОБА_2, не залучивши до участі у розгляді справи законного представника останнього, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд у той же суд.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на наступне.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ухвалюючи рішення про задоволення заявленого позову, суд обмежився лише вказівкою, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин, але не вказав у рішенні яка саме поважна причина або причини перешкоджали позивачці прийняти спадщину.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2., яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 12 лютого 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.