Справа № 22-4636/08               

Головуючий в 1 інстанції       Мягкоход Ю:В.

Доповідач Вовченко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного. суду м. Києва в складі:

Головуючого : судді Вовченка В.М. Суддів : Горелкіної Н.А., Слободянюк С.В. При секретарі: Слюзко Ю.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом*янського районного суду м.Києва від 25.02.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вивозу дитини за межі України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зя'вилися в судове засідання, перевіривши  матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

Встановила:

У березні 2008 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Солом*янського районного суду м.Києва від 25 лютого 2008 року.

Зазначала при цьому, що рішенням Солом*янського районного суду м. Києва від 25.02.08 року     позов   задоволено частково.

Посилаючись на те, що дитина до досягнення 16-річного віку не може бути вивезена за кордон без згоди батьків або відповідного рішення суду, що рішення суду дублює діюче законодавство, позовні вимоги не потребують правового захисту, позивачка захищена діючим законодавством, оскільки відповідач не має права без згоди позивачки вивозити дитину за кордон, представник відповідача просила рішення скасувати, а провадження по справі закрити. Апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2007 року позивача звернулася до відповідача з позовом про  заборону вивозу дитини за межі України.

Зазначала при цьому, що перебувала у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем, має з ним спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З початку 2006 року відповідач проживає окремо і став погрожувати вивезти дитину за межі України, позбавивши її дитини, дитина має проїздні документи.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила заборонити вивезення ОСОБА_4 відповідачем по справі та ОСОБА_5 разом або окремо та вилучити проїздні документи ОСОБА_3 при спробі вивозу її вищезазначеними особами.

Рішенням Солом*янського районного суду м.Києва від 25.02.08 року позов задоволено частково, відповідачу або будь-якій іншій особі заборонено вивозити дитину за межі України без особистої згоди позивачки та вилучити проїздний документ дитини при спробі її вивезення за межі Українеи без   згоди позивачки.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що дитина не може бути вивезена за межі України без згоди позивачки.

Але повністю погодитися з такими висновками суду неможливо.

Виносячи рішення по справі, суд не звернув уваги на те, що позовні вимоги стосувалися і ОСОБА_5, але в порушення діючого законодавства, ОСОБА_5 не була залучена до участі у справі, ніякого рішення відносно неї судом не прийнято.

Прийнявши рішення про вилучення проїздних документів ОСОБА_4 при спробі її вивозу за межі України без особистої згоди її матері, суд взагалі не зазначив у рішенні про дані позовні вимоги, ніяких мотивів у рішенні з цього приводу не привів, не зазначив хто має вилучати дані документи, їх долю після вилучення та не залучив особу (яка має вилучати документи) до участі у справі, оскільки рішення в цій частині  зачіпає її права та інтереси.

Прийнявши рішення про заборону вивозу ОСОБА_4 без згоди матері суд не звернув уваги на те, що дане положення містить ст.313 ЦК України та ст.4 Закону України *Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України* і не з*ясував чи були взагалі порушені права позивачки у даному випадку.

Посилання в апеляційній скарзі про закриття провадження по справі не грунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає.

В зв*язку з допущеними порушеннями рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а справа відповідно до ст.311 ЦПК України направленню на розгляд суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суду необхідно врахувати наведене і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 209, 311, 313 ЦПК України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом*янського районного суду м.Києва від 25.02.08 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

З повним текстом ухвали можна ознайомитися в канцелярії суду починаючи з

22.04.08 року.

Ухвала     може  бути  оскаржена до відповідного  касаційного суду,  на протязі двох місяців.