Дело № 2-2-798\2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Харькова у складі:
головуючого – судді Глібко О.В.,
при секретарі – Гарбуз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – 4-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - 4-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1\2 частину майна, набутого під час шлюбу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із позовом до відповідача - ОСОБА_3 та просили постановити рішення яким визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1\2 частині кожному, як на майно набуте подружжям за час шлюбу. Також просили визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1 право власності на квартиру № 42 по вул. В.Кільцева, б. 128 в м. Харкові по 1\6 частині квартири за кожним в порядку спадкування за законом після смерті – ОСОБА_4, померлої 28 січня 2008 року. В обгрунутування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те , що частково вони прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 28 січня 2008 року на житловий будинок та земельну ділянку, які належали померлій, але в тексті договору купівлі – продажу квартири АДРЕСА_2 в м. Харкові№478 від 19.05.1994 року була допущена описка, яку виправити немає можливості, саме ця обставина і змусила позивачів звернутися до суду.
Із зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та також просив постановити рішення яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1\2 частині кожному, як на майно набуте подружжям за час шлюбу. Також просив визнати за ним - ОСОБА_3 право власності на квартиру № 42 по вул. В.Кільцева, б. 128 в м. Харкові по 1\6 частини в порядку спадкування за законом після смерті – ОСОБА_4, померлої 28 січня 2008 року. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 доповнив свої позовні вимоги, та просив встановити факт належності ОСОБА_3 договору купівлі – продажу квартири АДРЕСА_2 в м. Харкові№478 від 19.05.1994 року. В обгрунутування позову ОСОБА_3 також посилався на те, що фактично частково прийняв спадщину після смерті дружини - ОСОБА_4, померлої 28 січня 2008 року, але позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в органах нотаріальної контори, т.я. в правовстановлюючому документі була допущена помилка.
Вищевказані позовні заяви об’єднані судом в одне провадження. В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 визнали позовні вимоги ОСОБА_3, проти зустрічного позову не заперечували. В свою чергу ОСОБА_3 також визнав позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_2, просив позов задовольнити.
Третя особа – 4-та Харківська державна нотаріальна контора про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином і своєчасно, надали суду заяву, в якій просили розглядати та закінчувати справу у їх відсутність, покладаючись на рішення суду.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Відповідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, або той з подружжя, який його пережив та батьки.
На підставі ст. 1268 ЦПК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно ст. 60 Сімейного Кодексу майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві загальної сумісної власності.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України , у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не передбачено іншого порядку їхнього встановлення.
Судом встановлено, що 28 січня 2008 року у м. Харкові померла – ОСОБА_4, яка є матір’ю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та дружиною ОСОБА_3, що підтверджується відповідно свідоцтвами про народження 111-ЯР №935705 від 29.07.1959 року та 1V-УР №2293527 від 10.12.1962 року , а також свідоцтвом про одруження ЯС №408254 від 18.08.1949 року. Після її смерті відкрилася спадщина, та, згідно відповіді 4-ї Харківської державної нотаріальної контори від 27.01.2009 року №2-21\248 за р. №4-3242-3250 19.12.2008 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом чоловіку спадкодавиці – ОСОБА_3 та дітям – ОСОБА_2, ОСОБА_2 на житловий будинок №6, що знаходиться : Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кременецька та земельну ділянку, яка розташована на території Чугуївської міської ради, м. Чугуїв, вул. Кременецька, №6, Харківської області.
Крім того, за ствердженням позивача ОСОБА_3 під час шлюбу із ОСОБА_4, померлої 28 січня 2008 року, була придбана квартира АДРЕСА_3. Вищевказана квартира придбана подружжям на спільні кошти, а тому, за ствердженням ОСОБА_3 частки на дану квартиру є рівними. Дані обставини не оспорювали діти померлої – ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Як встановлено в судовому засіданні вищевказана квартира була придбана 19 травня 1994 року відповідно договору купівлі – продажу №478, та зареєстрована на Харківській універсальній баржі , що підтверджено відповідним договором (а.с.12). Зазначена квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 в КП «ХБТІ», що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.13). Дана квартира є чотирьох кімнатною, житловою площею 52,8 кв. м., загальною площею 84,1 кв.м.
Також в судовому засіданні сторони пояснили, що в тексті договору купівлі – продажу квартири є помилки, а саме : договір зареєстровано 19 травня 1994 року за №478, а на звороті договору помилково зазначено «договор подписан и зарегистрирован на Харьковской универсальной бирже 18 мая 1994 года №476». Як пояснив позивач ОСОБА_3 виправити дану помилку не є можливим т.я. Харківську універсальну біржу ліквідовано, а без такого виправлення державний нотаріус відмовилася видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на дану квартиру. Також, ОСОБА_3 пояснив, що напередодні даної угоди купівлі – продажу квартири на тій самій Харківській універсальній біржі він особисто продав квартиру №32 по бул. Грицевця, б.12, та номер даного договору був 476. Як вважає позивач, саме даний номер і записаний на зворотній стороні договору, зареєстрованого 19 травня 1994 року за №478, то б то це є опискою.
Викладені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, судом встановлено, що 18.05.1994 року в м. Харкові на Харківській універсальній біржі між ОСОБА_3 та Концерном «ЧЗ – Холдінг» було укладено договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_4 за номером 476, а 19.05.1994 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на Харківській універсальній біржі було укладено договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_5 за номером 478, в подальшому саме договір за №478 був зареєстрований у реєстрі прав власності на нерухоме майно, але на зворотній стороні даного договору є вказівка, з посиланням на « №476», що є явною опискою.
Суд вважає, що даний договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_6 №478 від 19.05.1994 року належить ОСОБА_3 та задовольняє позовні вимоги в частині встановлення факту належності документа.
Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали дану квартиру під час шлюбу, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1\2 частині кожному, як на майно набуте подружжям за час шлюбу.
Також суд задовольняє вимоги позивачів в частині визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на квартиру № 42 по вул. В.Кільцева, б. 128 в м. Харкові по 1\6 частині квартири за кожним в порядку спадкування за законом після смерті – ОСОБА_4, померлої 28 січня 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214-215, 256 ЦПК України, ст. 1268, 1261 Цивільного кодексу України , ст. 60 СК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – 4-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - 4-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1\2 частину майна, набутого під час шлюбу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_3 договору купівлі – продажу квартири АДРЕСА_6 №478 від 19.05.1994 року.
Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1\2 частині кожному, як на майно набуте подружжям за час шлюбу.
Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на квартиру № 42 по вул. В.Кільцева, б. 128 в м. Харкові по 1\6 частині квартири за кожним в порядку спадкування за законом після смерті – ОСОБА_4, померлої 28 січня 2008 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ : О.В.ГЛІБКО