Справа № 2-336/09  

     Р І Ш Е Н Н Я

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня  2009р.    Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Гапоненко В.О.,

за участю адвоката-Цимбалюк С.Г.

представника позивачів – ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів- Шихової Н.В., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:  

            ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 3 особа- виконком Орджонікідзевської районної у м.Харкові ради про  поновлення порушеного права і вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

            Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6  09.10.2008 р. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 3 особа- Орджонікідзевська районна рада м. Харкова про відновлення порушеного права і вселення в квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідачі багато років перешкоджають проживанню позивачів в квартирі, після рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про відмову в позові про визнання їх такими, що  втратили право користування жилим приміщенням вони неодноразово намагалися вселитися, проте відповідач ОСОБА_8, який проживає в спірній квартирі і вселив без згоди позивачів свою дружину і її сина,  не відкривають двері, ображають, загрожують, провокують конфлікти, у зв'язку з чим позивачі були вимушені в червні і липні 2008 р. знов звертатися за допомогою до органів внутрішніх справ . Відповідачу винесено попередження про неприпустимість порушення житлових прав, позивачам запропоновано звернутися до суду. Крім того,  позивачі просять суд  зобов'язати відповідачів не перешкоджати їм у проживанні в спірній квартирі і попередити про неприпустимість порушення  їх житлових прав.

            Відповідачі проти позову не заперечували, указуючи,  що не перешкоджали позивачам в проживанні в квартирі та пропонували ОСОБА_6 вселитися, звернулися до суду з відповідною заявою про отримання виконавчих листів,  проте позивач ОСОБА_6 прийшов зі своєю колишньою дружиною, намагався зайняти одну з кімнат, поставити додатковий замок на дверях, привів майстрів для огляду об'єму робіт для подальшого ремонту,  наніс тілесні ушкодження дружині ОСОБА_8, тому вона його стала побоюватися і  на теперішній час відповідачі не згодні з його проживанням, хоча визнають  житлові права позивачів. Разом з тим відповідачі стверджують, що Петрови  можуть проживати у колишньої дружини ОСОБА_6-ОСОБА_1, яка забезпечена житловою площею. Вимоги про попередження відповідачів не чинити перешкоди  у проживанні не визнають.

            Представник 3 особи- Орджонікідзевської районної ради м. Харкова направив суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, при розгляді позову покладається на розсуд суду.

            Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази суд приходить до наступного.

            Судом встановлено, що в спірній трикімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані сторони, фактично там проживає ОСОБА_8 разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 і її  дорослим сином.

            Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зміну умов договору найму житлового  приміщення задоволені, у зустрічному позові про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6  такими, що втратили право користування жилим приміщенням за зазначеною адресою  відмовлено. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.03.2008 р.   рішення Орджонікідзевського суду м. Харкова змінено. У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну умов договору найму жилого приміщення відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

            Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті  самі особи або особа, щодо яких встановлено ці обставини.

            Згідно вищевказаного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова непроживання ОСОБА_6 у спірній квартирі пов'язано з перешкодами з боку відповідачів в користуванні жилим приміщенням, вселенням без згоди  позивачів дружини ОСОБА_8 і її сина, непримиримих відносин між сторонами.

            З пояснень відповідачів в судовому засіданні вбачається, що вони не перешкоджають проживанню позивачів і вони можуть вселитися в квартиру, проте в письмовій заяві про забезпечення доказів, а також в подальших судових засіданнях проти вселення ОСОБА_6 категорично заперечували, що  підтверджує доводи позивачів про порушення з боку відповідачів їх житлових прав. Посилання ОСОБА_6 на те, що вони намагалися вселитися, проте відповідачі спровокували конфлікт, закрили за ОСОБА_6 двері в квартиру, коли він зайшов, не допустивши осіб, що з ним знаходилися,  після чого  викликали міліцію , не спростовують висновки суду про умисні та тривалі спроби відповідачів не допустити позивачів в квартиру.

            Представник позивачів в судовому засіданні стверджував , що декілька разів ОСОБА_6 приходив до  квартири для проживання,  проте син ОСОБА_11 в квітні 2008 р. не відкрив йому двері, в серпні 2008 р. ОСОБА_11 тільки після дозволу по телефону, який дав їй ОСОБА_8, видала позивачам ключ  для виготовлення дубліката, але після того, як вони повернулися до квартири зі своїм ключем,  приїхав відповідач ОСОБА_8 у нетверезому стані, намагався вступити в бійку і заборонив заходити в квартиру, загрожував. Такі неправомірні дії з боку відповідача змусили ОСОБА_6  звернутися в органи внутрішніх справ з проханням попередити ОСОБА_8 про недопустимість порушення житлових прав та  про кримінальну відповідальність за погрозу вбивством. Із залучених до справи доказів випливає, що в червні і серпні 2008 р. позивачі просили вжити заходи до відповідачів, які перешкоджають їх проживанню в квартирі, проте на неодноразові виклики  до міліції для дачі пояснень відповідачі не з'явилися. Постановленням ДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в порушенні кримінальної справи відмовлено, позивачам запропоновано звернутися до суду про поновлення порушеного права .

            Посилання представника відповідачів ОСОБА_12 на те,  що вона приходила до позивачів, просила їх вселитися , а також звернулася із заявою до суду про видачу виконавчого листа про вселення, спростовуються поясненнями представника позивача,  заявою до суду від 17.07.2008 р. з проханням  виписати виконавчий лист за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зміну умов договору житлового найму. Ствердження відповідачів про те, що вони не чинили перешкод позивачам в здійсненні їх житлових прав суперечать зібраним у справі доказам, зокрема їх поясненнями в судовому засіданні.

            За таких обставин суд приходить до висновку, що житлові права позивачів були порушені і їх право користування жилим приміщенням підлягає відновленню, для чого позивачі просять вселити їх в квартиру та зобов'язати   відповідачів не чинити їм в цьому перешкоди.

            На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60,  209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.63, 64 Житлового Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

            Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

            Поновити порушене право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_3 ОСОБА_13 та ОСОБА_6 та вселити їх у зазначену квартиру.

            Зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не чинити  ОСОБА_5, ОСОБА_6 перешкод в користуванні жилою площею.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний рядків з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

            СУДДЯ  -