Дело № 11-1209/2008 года Председательствующий в 1 инстанции: Степаненко Л.З.
Категория ст.121 ч. 1 УК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 июня 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мызникова В.В.
судей Смирновой В.В., Яременко А.Ф.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции осужденного ОСОБА_2 и прокурора на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 11 октября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Иловайск Донецкой области, гражданин Украины, русский, со средним образованием, холостой, не работает, ранее судимый: 1.) 25.05.2000 г. Харцызским городским судом по ст. 17 ч.2, 81 ч.3, 89 ч.11 УК Украины к Згодам лишения свободы с отсрочкой на 1 год; 2.) 28.05.2003 года Харцызским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к Згодам лишения свободы, освободился УДО на 11 месяцев 6 дней; зарегистрированного по аАДРЕСА_1; проживающий поАДРЕСА_2
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено наказание путем частичного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 7 лет 7 месяцев 6 дней лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2. признан виновным в том, что он 19 мая 2006 года примерно в 23 часа по месту своего фактического проживания поАДРЕСА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения,
затеял ссору со своей сожительницей ОСОБА_3., в ходе которой взял в правую руку кухонный нож и умышленно нанес ОСОБА_3. один удар ножом в область живота. В результате указанных преступных действий осужденного ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3. действием колото-режущего предмета согласно заключения эксперта было причинено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением толстого кишечника, гемоперигонеум, относящееся к тяжким телесным повреждениям как опасное для жизни в момент причинения.
На указанный приговор осужденным ОСОБА_2. подана апелляция, в которой он просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на односторонность и неполноту исследования всех обстоятельств дела. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было проведено ряд экспертиз, которые доказывали его вину в совершенном преступлении.
Прокурор в своей апелляции просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из обвинения назначенное осужденному наказание по совокупности приговоров на основании ст.. 71 УК Украины, так как на момент совершения преступления (19.05.2006 года, а ОСОБА_2освобожден из мест лишения свободы 25.05.2005 года), срок условно-досрочного наказания истек и в период данного срока преступлений он не совершал, считать его осужденным по ч.1 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Так же просит исключить данные о погашенной судимости ОСОБА_2от 25.05.2000 года по ч.2 ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89 УК Украины из вступительной части приговора, что является нарушением требований ст.. 333 УПК Украины, поскольку данная судимость погашена.
Выслушав докладчика, прокурора Андрееву Ж.Н., поддержавшую доводы апелляции, защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а также, что апелляция осужденного ОСОБА_2 -удовлетворению не подлежит, а приговор необходимо изменить, по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного верную юридическую оценку.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями осужденного, потерпевшей ОСОБА_3., свидетеля ОСОБА_4и другими материалами уголовного дела.
Так, осужденный не оспаривал как в ходе досудебного следствия, так и в суде тот факт, что 19.05.2006 года вернулся к месту своего проживания поАДРЕСА_2примерно в 23 часа в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вскоре пришла его сожительница ОСОБА_3., которая также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой он зашел на кухню, взял со стола кухонный нож, подошел к ОСОБА_3. и нанес ей один удар ножом в область живота, после чего он лег спать, не оказав медицинской помощи своей сожительнице. Однако утверждал, что тяжкое телесное повреждение было им причинено ОСОБА_3., вследствие неосторожности, хотя в чем выражалась такая неосторожность, пояснить не смог. (л.д. 43, 62-65)
Потерпевшая ОСОБА_3. в судебном заседании поясняла, что 19.05.2006 года она со своим сожителем ОСОБА_2. употребляли спиртные напитки, после между ними произошла ссора, так как она его оскорбляла и спровоцировала скандал.
В ходе всего досудебного следствия потерпевшая поясняла, что обстоятельств причинения телесных повреждений не помнит, была в сильной степени алкогольного опьянения.
Причину изменения своих показаний в судебном заседании объяснить не смогла, но заявила, что претензий к ОСОБА_2. не имеет.
Коллегия судей полагает, что трансформация показаний потерпевшей обусловлена ее желанием смягчить ответственность ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_5. в ходе досудебного следствия поясняла, что 19.05.2005 года вместе с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. употребляли спиртные напитки. Затем, поздно вечером, ее разбудила ОСОБА_3. и сообщила, что ОСОБА_2. ударил ее ножом в область живота.
Согласно заключения СМЭ №50 от 22.06.2006 года ОСОБА_3. было причинено: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением толстого кишечника, гемоперигонеум относящийся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. (л.д. 49-50).
В соответствии с заключением судебно-цитологической экспертизой № 808 от
05.07.2006 года на клинке ножа, изъятого 20.05.2006 года найдена кровь человека
выявлены антигены А.В., что не исключает происхождение крови потерпевшей
ОСОБА_3. (л. д. 54-56).
Совокупность приведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, объективно подтверждает виновность осужденного в инкриминируемом преступлении, в связи с чем его действия по ч.1 ст. 121 УК Украины квалифицированны правильно.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что тяжкое телесное повреждение потерпевшей он причинил вследствие неосторожного обращения с ножом, так как из показаний данных им в ходе досудебного следствия усматривается, что он держа нож в правой руке подошел к ней и нанес ей один удар ножом в левую сторону туловища. По мнению судебной коллегии, суд верно оценил показания осужденного о причинении телесных повреждений по неосторожности критически, как высказанные с целью избежать уголовной ответственности и наказания.
При назначении наказания ОСОБА_2., суд в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести содеянного, обстоятельства происходящего, данные о личности осужденного ОСОБА_2, который ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет судимость, которая не погашена и не снята в установленном законном порядке; обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначил наказание в пределах санкции статьи данного уголовного закона. Такое наказание, по мнению коллегии судей, будет необходимым и достаточным для его исправления и предотвращение новых преступлений.
Суд первой инстанции на основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно определив ОСОБА_2. к отбытию наказание в виде 7 лет 7 месяцев 6 дней лишения свободы.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2. по постановлению Ждановского городского суда Донецкой области от 18 мая 2005 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней. Таким образом, на момент совершения преступления - 19 мая 2006 года, срок условно-досрочного освобождения истек.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания на основании ст. 71 УК Украины, в связи с чем считать ОСОБА_2 осужденным по ч.1 ст. 121 УК Украины к наказанию в виде 7 лет лишения свободы.
Кроме того, необходимо исключить из вводной части приговора данные о предыдущей судимости ОСОБА_2 по приговору от 25.05.2000 года Харцызского городского суда Донецкой области по ч.2 ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год, поскольку указанная судимость погашена в установленном законном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2- оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 11 октября 2006 года, в отношенииОСОБА_2 изменить.
Исключить из приговора указание на предыдущую судимость ОСОБА_2 по приговору от 25.05.2000 г. Харцызского городского суда Донецкой области по ч.2 ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89 УК Украины и указание на окончательное назначение наказания ОСОБА_2. на основании ст. 71 УК Украины путем частичного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору и вновь назначенного, в виде 7 лет 7 месяцев 6 дней лишения свободы.
СчитатьОСОБА_2 осужденным по ч.1 ст. 121 УК Украины к наказанию в виде 7 лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.