Дело № 10-538/2007г. года   Председательствующий в 1 инстанции: Батманова В.В.

Категория: 186 ч. 2 УК Украины     Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

05 июня 2008г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелля­ционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Смирновой В.В., 

судей - Ковалюмнус Э.Л., Калинин Н.И.,

с участием:

прокурора - Рад А.П.,

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию обвиняемого ОСОБА_2. на постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка от 30 мая 2008г.., кото­рым в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, не работающего, ранее судимого 05.11.2007г. Ворошиловским райсудом г. Донецка по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 3 года, проживающего по аАДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИ - 5 УГДУВИН в Донецкой области, -

установила:

В производстве старшего следователя СО Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украи­ны в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. в соверше­нии преступления, предусмотренного ст. 186 ч .2 УК Украины, возбужденное по факту от­крытого завладения чужим имуществом - несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3. на сумму 1755 грн.

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 115 УПК Украи­ны был задержан ОСОБА_2

30 мая 2008г. ОСОБА_2. предъявлено обвинение в том, что он 28.02.2208г., при­мерно в 11 часов, находясь на территории детского сада № 51 по пр. Офицерскому в г. До­нецке, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных по­буждений, повторно, встретив малознакомого несовершеннолетнего ОСОБА_3., завладел его мобильным телефоном, причинив ущерб на сумму 1755 грн.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Донецка от 30 мая 2008г. в отношении ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в Донец­кий СИ-5.

Свое решение суд мотивировал тем, что за инкриминируемое ОСОБА_2. престу­пление, которое относится к категории тяжких, и, находясь на свободе, он может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, вновь совершить пре­ступление.

В апелляции защитник ОСОБА_1. просит постановление суда в отношении ОСОБА_2. отменить, мотивируя тем, что суд избрал меры пресечения в виде заключения под стражу без достаточных оснований, без учета того, что тот имеет постоянное место жи­тельства, помогает следствию, имеет отца-пенсионера по возрасту и содержание его под стражей является нецелесообразным.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелля­ции защитника, мнение защитника ОСОБА_1., который просил удовлетворить его апел­ляцию, проверив материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, коллегия судей считает, что апелляция обвиняемого удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попыт­ки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения вы­полнения процессуальных решений.

Из материалов дела усматривается, что есть основания подозревать ОСОБА_2. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Ук­раины.

Коллегия судей, рассматривая апелляцию адвоката, проверяет соблюдение местным судом требований ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами уголовно-процессуального закона.

Так, суд учел, что избрание ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить исполнение им процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 149 УПК Украины. Суд принял во внимание тот факт, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, не работает, ранее судим, преступление совершил в период испытатель­ного срока, также то, что преступление, инкриминируемое ему, относится к категории тяж­ких, а поэтому есть достаточно оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_2. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка от 30 мая 2008г. об из­брании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу в СИ-5 УГДУВИН в Донецкой области -оставить без изменения.