№1-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Город Донецк

6 июня 2008 года

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Левандович А.А., при секретаре Зениной О.В. с участием прокурора Щепихина А.В. провел предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 142 ч. 3; 93 «а» УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 187 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 187 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия обвиняемые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления.

При проведении предварительного рассмотрения по уголовному делу, прокурор указал, что органом досудебного следствия действия обвиняемых квалифицированы в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса Украины, и уголовное дело возможно назначить к судебному разбирательству. В тоже время прокурор пояснил, что органом досудебного следствия частично выполнено определение Верховного Суда Украины от 31 января 2007 года, согласно которого уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования после отмены приговора, так как полностью невозможно выполнить его.

В соответствии со ст. 237 п. 5 УПК Украины судья при предварительном рассмотрении выясняет в отношении каждого обвиняемого, а именно, не было ли во время проведения досудебного следствия таких нарушений требований уголовно -процессуального кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Проверив уголовное дело, прихожу к выводу, что по уголовному делу при проведении досудебного следствия допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального кодекса Украины и не выполнено определение судебной коллегии Верховного Суда Украины от 31.01.2007 года, которым отменен приговор Апелляционного суда Донецкой области и уголовное дело направлено для проведения дополнительного расследования.

В соответствии со ст. 399 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в кассационном порядке, являются обязательными для органов досудебного следствия при дополнительном расследовании.

В определении судебной коллегии Верховного Суда Украины при отмене приговора Апелляционного суда Донецкой области и возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования указывается, что по недозволенным методам ведения следствия в отношении обвиняемых проведена формальная проверка по жалобам обвиняемых, обвинение основывается на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем, поскольку это противоречит требованиям ст. 62 Конституции Украины и другие нарушения.

Органом досудебного следствия, в нарушение ст. 399 УПК Украины, при проведении дополнительного расследования, не выполнены указания Верховного Суда

Украины. Так, при составлении обвинительного заключения, органом досудебного следствия вновь приведены доказательства, в подтверждение обвинения, в отношении которых в определении Верховного Суда Украины указано, что они получены незаконным путем, поскольку противоречит требованиям Конституции Украины. В тоже время, органом досудебного следствия в обвинительном заключении вновь приведены эти же доказательства без надлежащей проверки в ходе проведения дополнительного расследования.

Кроме того, органом досудебного следствия не выполнено указание Верховного Суда Украины в части объединения выделенных материалов дела в отдельное производство без исследования обреза и оценки противоправных действий ОСОБА_1. в отношении ОСОБА_4., указав, что это является недопустимым и в соответствии со ст. 26 УПК Украины отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Также, при проведении дополнительного расследования, вновь формально проведена проверка о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении обвиняемых и принято процессуальное решение, на что также было обращено внимание в определении судебной коллегии Верховного Суда Украины.

Так, следователем прокуратуры Амвросиевского района Колодий Р.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя той же прокуратуры за утрату вещественных доказательств.

Также органом досудебного следствия, то есть следователем прокуратуры Амвросиевского района, проведена формальная проверка по применению недозволенных методов ведения следствия, как указано в определении Верховного Суда Украины, в отношении обвиняемых и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, за отсутствием состава преступления. Полагаю, что проверка о применении недозволенных методов ведения следствия, проведена заинтересованным органом, а согласно уголовно - процессуального закона, решение должен принимать прокурор, так как обжалуются действия органа досудебного следствия и работников органа дознания при проведении досудебного следствия.

В соответствии со ст. 237 п. 5; 246 УПК Украины судья, по уголовному делу, поступившему от прокурора, выясняет, не было ли допущено при проведении досудебного следствия таких нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. При предварительном рассмотрении дела судья с личной инициативы может возвратить дело на дополнительное расследование, когда были допущены нарушения УПК Украины и устранить их не представляется возможным и дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Так, по данному уголовному делу у обвиняемого ОСОБА_1. в качестве защитника принимал участие ОСОБА_5. При проведении дополнительного расследование, органом досудебного следствия нарушено право на защиту обвиняемого ОСОБА_1., так как при проведении следственных действий защитник не привлекался и не уведомлялся. При предъявлении обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела, защитник, который принимал участие, не указан в протоколах следственных действий.

Также органом досудебного следствия допущено нарушения права на защиту в отношении обвиняемого ОСОБА_1. при проведении дополнительного расследования. В соответствии со ст. 46 УПК Украины обвиняемый имеет право в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника. Отказ допускается только по инициативе обвиняемого и не лишает его права запросить того или иного защитника в дальнейших стадиях процесса. Не выполнение указанных требований УПК Украины является нарушением права на защиту и является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона.

При проведении дополнительного расследования, имеется постановление следователя /т. 6 л.д. 54/ о назначении защитником ОСОБА_6. обвиняемому ОСОБА_1В тоже время, в материалах уголовного дела имеется заявление обвиняемого ОСОБА_1. /т. 6 л.д. 56/ об отказе от назначенного органом досудебного следствия защитника ОСОБА_6. и просит, чтобы его защиту осуществлял защитник ОСОБА_7., который осуществлял защиту его по настоящему уголовному делу. Органом досудебного следствия безосновательно отказывается в удовлетворении заявленного ходатайства обвиняемым ОСОБА_1. о назначении ему защитника, что является нарушением права на защиту. В тоже время, по данному уголовному делу, в нарушение уголовно - процессуального закона, не устранен защитник ОСОБА_7. от участия по настоящему уголовному делу и для проведения следственных действий не привлекался, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие участие вновь назначенного защитника по делу ОСОБА_6В частности, в нарушение ст. 44 УПК Украины отсутствует ордер либо соглашение. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 24.10.2003 года полномочия защитника на участие в деле должны быть подтверждены адвоката, который является членом адвокатского объединения -свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью и ордером адвокатского объединения о наличии соглашения либо адвоката, который не является членом адвокатского объединения - свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью, а также соглашением либо поручением на участие в деле.

При предъявлении обвиняемому ОСОБА_1обвинения в инкриминируемых преступлениях, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела органом досудебного следствия указывается, что от подписи обвиняемый отказался в присутствии адвоката. В тоже время в процессуальных документах не указывается - в присутствии какого адвоката проводятся следственные действия, но в протоколе имеется подпись адвоката, подтверждающего проведение процессуального действия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого ОСОБА_1., в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указывается, что защитником заявлено ходатайство на отдельном листе. В материалах уголовного дела отсутствует заявленное ходатайство, а также не принято решение органом досудебного следствия по рассмотрению заявленного ходатайства. Допущенное нарушение права на защиту органом досудебного следствия, является существенным нарушением уголовно -процессуального закона.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 24.10.2003 года указывается, что при ознакомлении с материалами дела заявленные обвиняемым и его защитником ходатайства рассматривается и решается следователем в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК Украины и если имеет существенное значение для дела, следователь обязан удовлетворить заявленное ходатайство. Не соблюдение органами досудебного следствия указанных требований в соответствии к п. 11 ч. 2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и влечет направление дела на дополнительное расследование.

Органом досудебного следствия при проведении дополнительного расследования, допущено нарушение права потерпевшего по настоящему уголовному делу. В соответствии со ст. 217 УПК Украины следователь признав досудебное следствие законченным по делу, уведомляет об том потерпевшего и разъясняет право ознакомиться с материалами дела; об этом составляет соответствующий протокол.

В материалах уголовного дела имеется протокол об объявления потерпевшему об окончании расследования и ознакомления с материалами уголовного дела от 20 мая 2008 года /т. 6 л.д. 150/, в тоже время 21 мая 2008 года органом досудебного следствия проводится предъявление обвиняемым по уголовному делу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Также в указанном протоколе допущены исправления, которые не оговорены следователем.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 2.07.2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших в уголовном судопроизводстве» указывается, что возвращение дела на дополнительное расследование может принять судья при проведении предварительного рассмотрения, когда органы досудебного следствия существенно ограничили законные права потерпевшего, в частности знакомиться со всеми материалами уголовного дела и восстановить эти права в стадии судебного разбирательства невозможно. 

Согласно ст. 224 п. 4 УПК Украины к обвинительному заключению прилагается справка о судебных издержках по делу во время досудебного следствия с указанием соответствующих листов дела. В справке, приложенной к обвинительному заключению, по настоящему уголовному делу, указаны судебные издержки, однако не указаны листы дела. Также не указаны листы дела и в отношении вещественных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины указывается, что при предварительном рассмотрении дела судья обязан проверить - обеспечили ли органы досудебного следствия реализацию права обвиняемого на защиту. Установив, что право на защиту было нарушено и это исключает дальнейшее производство по делу, судья возвращает дело для дополнительного расследования. Также в п. 3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследовании» от 11.02.2005 года указывается, что уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному разбирательству, если будет нарушено право обвиняемого на защиту. Также указав, что указания суда являются обязательными для органа досудебного следствия, прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в определении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное досудебное следствие может быть признано односторонним и неполным, что является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Утверждение прокурора о том, невозможно выполнить определение Верховного Суда Украины не может быть принято во внимание, так как согласно вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года указывается, что невыполнение органом досудебного следствия следственных действий, допускается лишь тогда, когда их фактически провести невозможно. Об этом, а также о возможности подтверждения обстоятельств, которые имеют быть установленные за решением суда, иными доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий необходимо отметить у соответствующих процессуальных документах.

На основании вышеизложенного, считаю, что органом досудебного следствия не выполнены указания Верховного Суда Украины и меры по их выполнению не принимались и поэтому считаю необходимым возвратить уголовное дело прокурору Донецкой области для производства дополнительного расследования в части выполнения определения Верховного Суда Украины, а также устранения существенных нарушений уголовно - процессуального закона при проведении досудебного следствия и допущенных при составлении обвинительного заключения и руководствуясь ст. 237 п. 5; 246 УПК Украины, -

Постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 142 ч. 3; 93 «а» УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 187 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 187 ч. 3 УК Украины прокурору Донецкой области для организации и проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1. -оставить прежнюю, содержание под стражей в СИ - 5.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение 7 дней с момента провозглашения.