Апеляційний суд Полтавської області
м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, 36000, (05322) 7-34-67
Справа №33-178 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року м. Полтава
Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2010 року,-
Цією постановою стосовно
ОСОБА_2, 11.03.1978 р. нар., громадянина України, працюючого головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, -
визнано винуватим у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого пунктом «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 285 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави Лебедя М.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ, склав акти перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю відносно 14 підприємців по 19 фактах виявлених порушень, куди вніс недостовірні відомості про наявність порушень термінів сплати земельного податку за які нарахував штрафні санкції. Протягом встановленого Законом 10-денного строку. ОСОБА_5 вищевказані акти перевірки платникам не вручив і не надіслав поштою. Ці дії ОСОБА_2 розцінено як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, спеціального обмеження, яке полягає в наданні недостовірної інформації.
ОСОБА_5 у апеляційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення, як незаконне, мотивуючи тим, що в його діях немає ознак корупційного правопорушення, передбаченого пунктом «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, в його інтересах адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, знаходжу, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом Закону, відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за відмову фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, затримку такої інформації чи надання недостовірної або неповної інформації (як за один із видів корупційних правопорушень), настає лише в тому разі, коли такого характеру дії спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу такої особи або інтересів третіх осіб.
ОСОБА_5 пояснював, що у лютому 2010 року працівники відділу по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА у Полтавській області перевіряли Комсомольське відділення КОДПІ, в ході якої були встановлені порушення в частині невручення актів та плату за землю. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що невручення актів по 14 платникам податків та 19 повідомлень- рішень виникли в зв’язку з неналежним фінансуванням. А поскільки акти перевірок складаються на підставі достовірних даних про порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, які формуються автоматично, то він фактично не міг вносити будь-які корегування даних щодо термінів сплати, розмірів орендної плати за землю та сум штрафних санкцій.
Ці обставини і зазначені пояснення ОСОБА_2 не були спростовані в судовому засіданні.
Будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 умисно не направляв акти перевірки по 14 платникам податку та 19 повідомлень-рішень з метою виконання плану та покращення особистих показників та отримання за це премії, як про це зазначено в судовому рішенні, в матеріалах справи немає.
Отже, ОСОБА_5, безпідставно визнаний винуватим у корупційному наданні недостовірної чи неповної інформації. У даному конкретному випадку мова могла йти про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_2, а не про адміністративну відповідальність на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
За таких обставин висновок суду про те, що ОСОБА_5 порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції є необґрунтованим. Постанова місцевого суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення, передбаченого пунктом «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 за пунктом «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу корупційного правопорушення передбаченого пунктом «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Голубенко Н.В.
Полтавської області